Ухвала суду № 53534409, 11.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5021/423/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

1-го позивача (ТОВ Елга) - не зявився

2-го позивача (ОСОБА_1І.) не зявився

3-го позивача (ОСОБА_2П) - не зявився

третьої особи (ОСОБА_3Ю.) ОСОБА_4 (дов. р. № 1-1655 від 22.04.2011 р.)

відповідача ОСОБА_5 (особисто)

третьої особи (державного реєстратора) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Шостка (вх. №2500C/2-5) та ОСОБА_3, м. Санкт-Петербург, Російська федерація і ОСОБА_2, м. Шостка (вх. № 2501С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.11 р. по справі № 5021/423/2011

за позовом ТОВ Елга, с. Пирогівка, Сумської області,

ОСОБА_1, м. Шостка,

ОСОБА_2, м. Шостка

до відповідача ОСОБА_5, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 реєстратор Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення загальних зборів

те за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, м. Санкт-Петербург, Російська федерація

до ТОВ Елга, с. Пирогівка, Сумської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 реєстратор Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ТОВ Елга, с. Пирогівка, Сумської області, ОСОБА_1, м. Шостка, ОСОБА_2, м. Шостка звернулися до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_5, м. Київ в якому просили суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Елга по питанню порядку денного п.п. 1-3 (рішення визначені п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. протоколу загальних зборів ТОВ Елга від 18.07.2005р.), згідно з якими виведені з ТОВ Елга учасники товариства ОСОБА_8, Егоров і ОСОБА_3, а їх частки передані ОСОБА_5; витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора райдержадміністрації Шосткінського району ОСОБА_7 належним чином завірені копії документів, на підставі яких 18.07.2005 р. з ТОВ Елга були виведені ОСОБА_8, Егоров і ОСОБА_3, а їх частки в статутному капіталі передані ОСОБА_5 з внесенням відповідних змін до державного реєстру.

В процесі розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з окремим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Елга, с. Пирогівка (третя особа ОСОБА_6 реєстратор Шосткінської районної Державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7) в якому просить суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Елга, яким він був виведений із складу Товариства з обмеженою відповідальністю Елга, а його частка в статутному капіталі була передана фізичній особі ОСОБА_5 з внесенням відповідних змін до державного реєстру; визнати неправомірними внесені загальними зборами товариства зміни до Статуту ТОВ Елгав редакції 2005 року та визнати його недіючим.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 30.05.2011 р. по справі № 5021/423/2011 в задоволенні позовних вимог позивачів - ТОВ Елга, с. Пирогівка, Сумської області; ОСОБА_1, м. Шостка; ОСОБА_2, м. Шостка відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 з рішенням господарського суду від 30.05.2011 р. по даній справі не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу (вх. № 2500С/2-5), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів та третьої особи в повному обсязі.

Також апеляційну скаргу (вх. № 2501С/2-5) на рішення від 30.05.2011 р. подали третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 та інший позивач ОСОБА_2, які, з посиланням на порушення господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, просять суд зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів та третьої особи в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявники апеляційних скарг (вх. № 2500С/2-5 та 2501С/2-5) зазначають, що господарський суд при винесенні рішення неповно зясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального права. Зокрема поза увагою суду, на думку апелянтів, залишилися факти порушення вимог закону, які мали місце при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»від 18.07.2005 р. (затверджених протоколом № 12), виведенні на них зі складу учасників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 на підставі підроблених нотаріально посвідчених заяв останніх про такий вихід, та подальшому затвердженні статуту ТОВ «Елга»в новій редакції.

Крім того, на думку апелянтів суд безпідставно відхилив клопотання про заміну відповідача і залучення до справи належного відповідача ТОВ «Елга», яке відповідно до закону і відповідних рекомендацій ВГСУ і має бути відповідачем по даній справі.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач - ОСОБА_5, м. Київ просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факти порушення вимог закону при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»від 18.07.2005 р. ні позивачами, ні третьою особою належним чином не доведені. Так само недоведеними, на думку ОСОБА_5, є доводи позивачів та третьої особи про фальсифікацію ним заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Елга»ОСОБА_3, ОСОБА_8, та ОСОБА_9.

Крім того, в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач - ОСОБА_5, м. Київ також зазначає про безпідставність доводів позивачів та третьої особи стосовно відсутності на зборах учасників товариства від 18.07.2005 р. ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Стосовно правомірності виключення зазначених осіб зі складу учасників ТОВ «Елга»ОСОБА_5 зазначає, що воно відбувалося на вищезазначених загальних зборах в їх присутності, та за згоди останніх.

Разом з тим, ОСОБА_5, м. Київ наполягає на тому, що позивачами та третьою особою при зверненні до суду був пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_5, м. Київ підтримав позицію, викладену в відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до цього відзиву, просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1-й, 2-й, 3-й позивач, та третя особа державний реєстратор в судове засідання не зявилися.

ТОВ «Елга» надало суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день в звязку з неможливістю прибуття представника на дане судове засідання, та в звязку з необхідністю ознайомлення представника товариства з матеріалами справи.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 повідомив суд про смерть 2-го позивача ОСОБА_1, в звязку з чим, просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день через необхідністю вирішення питання щодо правонаступництва ОСОБА_1

3-й позивач - ОСОБА_2П - надіслав до суду телеграму в якій заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Також на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ОСОБА_10 в якій остання заявила клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го, 3-го позивачів та третьої особи ОСОБА_3 та відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Клопотання ОСОБА_10 судова колегія вважає за необхідне залишити без розгляду оскільки остання на даний час не є ні стороною ні третьою особою по даній справі.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Клопотання ОСОБА_10 про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ Елга", ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 17.08.2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

4. Зобовязати сторони та треті особи не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи), а саме:

ТОВ Елга, ОСОБА_2, та ОСОБА_3:

- докази смерті ОСОБА_1, та вирішення питання щодо правонаступництва останнього;

- докази повідомлення або не повідомлення учасників ТОВ «Елга»про збори учасників товариства від 18.07.2005 р.;

- докази відсутності на зборах учасників ТОВ «Елга»від 18.07.2005 р. ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, докази відсутності на зборах необхідного кворуму;

- докази вжиття заходів стосовно відновлення порушених прав при виявленні підробки заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Елга».

ОСОБА_2:

- письмові пояснення стосовно наявності його підпису та підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Елга»від 18.07.2005 р. Пояснення стосовно обставин складання згаданого протоколу. Докази в підтвердження власних доводів.

ОСОБА_5:

- докази правомірності набуття права власності на частку в статутному фонді, отриману згідно з рішенням загальних зборів ТОВ «Елга»від 18.07.2005 р. Письмові пояснення з цього приводу.

5. Викликати представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_11