Постанова № 53533718, 12.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/5704/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

та представників сторін:

від позивача - Гайдабура Д.В.,

від відповідача - Хорішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" у вересня 2013 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2013 №658, визнання протиправними дій щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суди неодноразового розглядали дану справу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування", проведеної на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.09.2013 №658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування", а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги в даній частині мотивовано тим, що до початку проведення оспорюваної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості про вручення позивачу наказу від 18.09.2013 №658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" та повідомлення від 19.09.2013 №244, відповідач не пересвідчився у повідомленні платника податків про проведення перевірки, у зв'язку з чим дії податкової інспекції щодо її проведення є протиправними.

У судовому засіданні 12.11.2015 здійснено заміну відповідача правонаступником - ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначив, що наказ від 18.09.2013 №658 та повідомлення від 19.09.2013 №244 вручено ТОВ "ПК "Газвидобування" 19.09.2013, що підтверджено відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 21.03.2001, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Позивачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19) в розмірі більше 100 тис. грн., а саме за вересень 2010 року в розмірі 539330 грн, за жовтень 2010 року в розмірі 2719820 грн, за листопад 2010 року в розмірі 3378717 грн, за грудень 2010 року в розмірі 3523255 грн, за лютий 2011 року в розмірі 230806 грн, за квітень 2011 року в розмірі 235549 грн, за травень 2011 року в розмірі 457695 грн, за липень 2011 року в розмірі 7626893 грн, за серпень 2011 року в розмірі 6227521 грн, за вересень 2011 року в розмірі 4555438 грн, за жовтень 2011 року в розмірі 4772324 грн, за листопад 2011 року в розмірі 5132357 грн, за грудень 2011 року в розмірі 5870889 грн, за січень 2012 року в розмірі 3054917 грн, березень 2012 року в розмірі 145107 грн, за травень 2012 року в розмірі 301276 грн, за листопад 2012 року в розмірі 190752 грн, за січень 2013 року в розмірі 985547 грн, за лютий 2013 року в розмірі 422099 грн, за березень 2013 року в розмірі 106231 грн.

На підставі вказаного та з посиланням на положення підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідач, наказом від 18.09.2013 №658, призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, за лютий, квітень, травень, липень-грудень 2011 року, за січень, березень, травень, листопад 2012 року, за січень-березень 2013 року.

Повідомленням від 19.09.2013 №244 позивача повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 19.09.2013 /т. 1, а.с. 10/.

На виконання зазначеного наказу уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовано в Акті перевірки від 30.09.2013 №1053/16-01-15-01/31354329 /т. 1, а.с. 117-150/.

Не погодившись з діями контролюючого органу щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Повертаючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України зазначив про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій щодо належного повідомлення платника податків про проведення оспорюваної перевірки.

Так, до початку проведення перевірки копії наказу та повідомлення про її початок з 19.09.2013 надіслано на адресу позивача та отримані ним 19.09.2013, що підтверджено рекомендованим листом з повідомленням про вручення /т. 1, а.с. 115/.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 у справі 21-425а14, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Факт направлення податковим органом наказу та повідомлення до початку перевірки не свідчить про отримання позивачем відповідних відомостей платником податків до початку її проведення.

Враховуючи те, що спірну перевірку розпочато з 19.09.2013, а наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить поштовий штемпель про його повернення від 20.09.2013, судами попередніх інстанцій не встановлено факту наявності інформації у податкового органу про належне повідомлення позивача з відомостями про дату та місце проведення перевірки саме до її початку, оскільки лише за таких обставин контролюючий орган має право розпочати перевірку.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В силу положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А відповідно до частини третьої вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 18.09.2013 №658 та повідомлення від 19.09.2013 №244 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ПК "Газвидобування".

Порядок та особливості проведення документальних позапланових невиїзних перевірок визначено статтями 78-79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючий орган має повідомити платника податків про її проведення.

При цьому факт направлення контролюючим органом наказу та повідомлення до початку перевірки не свідчить про отримання відповідних відомостей платником податків до початку її проведення та про обізнаність останнього з фактом призначення перевірки.

Як пояснив у судовому засіданні 12.11.2015 представник відповідача, доказом надіслання та вручення позивачу наказу від 18.09.2013 №658 та повідомлення від 19.09.2013 №244 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3600010633697, копію якого залучено до матеріалів справи /т. 2, а.с. 140/.

За змістом даного повідомлення поштове відправлення ТОВ "ПК "Газвидобування" отримано 19.09.2013 /т. 2, а.с. 140/. Разом з цим, до ДПІ у м. Полтаві рекомендоване відправлення повернуто 20.09.2013.

Матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову невиїзну перевірку позивача співробітниками ДПІ у м. Полтаві розпочато 19.09.2013 /т. 1, а.с. 117 - зворот/.

За таких обставин, варто констатувати, що на момент початку перевірки у відповідача були відсутні відомості про повідомлення позивача про її проведення.

Суд зауважує, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, що є обов'яковою для врахування судом відповідно до положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави приступати до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування" саме 19.09.2013, адже на вказану дату у контролюючого органу не було доказів повідомлення платника податків про проведення такої перевірки.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок з доведення правомірності своїх дій щодо проведення перевірок платників податків покладено на контролюючий орган як на суб'єкта владних повноважень.

Однак, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оспорюваних дій.

Відтак, такі дії не відповідають вимогам частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим їх необхідно визнати протиправними, а позов ТОВ "ПК "Газвидобування" - задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування", проведеної на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.09.2013 №658 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПК "Газвидобування".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко