Ухвала суду № 53533598, 17.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 818/2487/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання державного виконавця про відстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості.

06.11.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про відстрочення виконання вищезазначеної постанови до 01.01.2017 року. Подання мотивоване тим, що на даний час підприємство-боржник, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, виконує державне замовлення для забезпечення Збройних Сил України та внесене до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій подання просив розглянути без його участі.

Позивач проти задоволення вищевказаного подання заперечував, в письмовому відзиві зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року з відповідача стягнуто 127028,16 грн. заборгованості. Загальна сума заборгованості Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" складає 36142167,21 грн. В поданні не наведене економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення відповідачем боргу в результаті відстрочення виконання постанови по даній справі. Крім того, підприємство періодично здійснює розрахунки з Пенсійним фондом, а його фінансова неспроможність потребує доведення як обставина, що ускладнює виконання рішення, в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином (а.с.59), до суду надіслав заяву, в якій подання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання про відстрочення виконання рішення, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", стягнуто на користь позивача 127028,16 грн. боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за серпень 2014 року (а.с.39-40).

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на відстрочення його виконання.

Однак, з матеріалів подання державного виконавця суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Із наданих письмових пояснень державного виконавця та позивача вбачається, що підприємство на даний час функціонує, проводить розрахунки із Пенсійним фондом.

Крім того ні державним виконавцем, ні відповідачем не надано доказів того, що саме 01.01.2017 року у підприємства буде можливість сплатити всю суму заборгованості по даній справі.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для відстрочення виконання постанови суду.

Слід звернути увагу відповідача на те, що ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процедуру примирення сторін у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення виконання судового рішення до 01.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення виконання постанови по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета