Постанова № 53533593, 11.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Справа №818/3491/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представників позивача - Коваленко Я.В., Івницької І.О.,

представника відповідача -Гребінник В.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3491/15

за позовом Відділу освіти Роменської міської ради

до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Манжара Сергія Михайловича,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Роменської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Манжара Сергія Михайловича (далі по тексту - відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа, ФОП ОСОБА_4.), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу у частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р., складений стосовно відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу у частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 440/1 від 28.08.2015 р., складений стосовно ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на капітальний ремонт приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Манжарою С.М. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №440 від 21.08.2015 р.

За результатами перевірки виявлено наступне порушення: вказано відсутній договір №3 від 07.05.2014 р. у декларації про початок виконання будівельних робіт; замість наказу на затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» від 22.08.2014 р. №146-ОД у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено наказ №15 від 20.05.2014 р. про затвердження проектно-кошторисної документації, що відсутній; основні показники об'єкту будівництва, а саме: площа приміщень вказані невірно, замість 98,0 кв.м., вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, потрібно було вказати площу 1-го та 2-го поверхів, на яких виконувався капітальний ремонт і яка становить більше 400,0 кв.м.

27.08.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми Манжарою С.М. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 440.

Позивач вважає дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Суми Манжари С.М. протиправними у частині складення протоколу № 440, оскільки відповідно до пунктів 6, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського нагляду» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт та у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 8 статті 7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 12 статті 7 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Начальником відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, з приводу виявленого порушення 02.09.2015 р. були надані пояснення.

Для усунення виявленого порушення, на виконання припису №440 відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради було надано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 23.05.2014 р. №СМ 08214114500061 «Капітальний ремонт приміщення дошкільного закладу № 9 «Фіалка».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського нагляду» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до Розділу 2 Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 № 104 строк усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30 днів.

Відповідно до Розділу III зазначеного Порядку у разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису.

Начальником відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №440 виконано 04.09.2015 р. Тобто дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Суми Манжари С.М. щодо складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 440 є незаконним.

Крім того, головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Суми Манжара С.М. в акті №440 від 21.08.2015 р. встановлює порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. В пункті 2 Акту Манжара С.М. засвідчує, що не велась належним чином виконавча документація і робить посилання на ДСТУ Б. В.2.6.-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стіни», але ДБН А 3.1 .-5:2009 в редакції від 01.01.2012 р. говорить: «Організація будівельного виробництва» ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі-будівництво) об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої незалежності. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту. Тобто об'єкт «Капітальний ремонт приміщення дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи. 55 в м. Ромни не потребує оформлення документів, на які вказав головний державний інспектор Манжара С.М. Також п. 1.17 ДБН А 3.1.-2009 зазначеного: виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них. внесеними за погодженням із замовником та проектувальником. В даному випадку проектна документація не розроблялась і оформляти виконавчу документацію не має змоги.

Також головний державний інспектор Манжара С.М. робить посилання на не виконання п. 7.2. ДСТУ Б.В.2.6.-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стіни» але п. 5.1.1. даного ДСТУ Б. В. 2.6.- 79:2009 зазначено: Конструкції з'єднувальних швів встановлюють під час проектування вузлів примикання блоків до стінових прорізів різних конструкцій у робочій документації на об'єкти будівництва згідно з чинними будівельними нормами і правилами з урахуванням вимог цього стандарту, що також указує, що не має проекту, де розроблене конструктивне рішення даного вузла і не має необхідності виконувати документацію згідно ДБН А.3.1.-5- 2009.

На підставі зазначеного позивач просить суд дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Суми Манжари С.М. щодо складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 440/1 від 28.08.2015 р. визнати незаконним .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2015 р. відповідачем за результатами позапланової перевірки, проведеної на капітальний ремонт приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Манжарою С.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №440 від (а.с. 8-9). За результатами перевірки виявлено наступне порушення: вказано відсутній договір №3 від 07.05.2014 р. у декларації про початок виконання будівельних робіт; замість наказу на затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» від 22.08.2014 р. №146-ОД у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено наказ №15 від 20.05.2014 р. про затвердження проектно-кошторисної документації, що відсутній; основні показники об'єкту будівництва, а саме: площа приміщень вказані невірно, замість 98,0 кв.м., вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, потрібно було вказати площу 1-го та 2-го поверхів, на яких виконувався капітальний ремонт і яка становить більше 400,0 кв.м.

27.08.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми Манжарою С.М. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 440 (а.с. 10-11, 12).

27.08.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми Манжарою С.М. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 440 (а. с. 19-22).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р. відносно Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складеного відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо відносин, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського нагляду» (далі по тексту - Закон).

Згідно п. 6, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського нагляду» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт та у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 8 статті 7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно п. 12 статті 7 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм Закону у відповідача відсутнє право за наслідком виявленого порушення складати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р. відносно Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р. відносно Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складеного відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р., складеного щодо Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов'язків позивача складанням акту не порушується.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відділу освіти Роменської міської ради до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Манжара Сергія Михайловича, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р. відносно Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складеного відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

В частині позовних вимог щодо скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р., складеного щодо Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - провадження по справі -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.11.2015 р.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук