Ухвала суду № 53532655, 16.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12594/15- ц

№ пров. 2/646/2270/2015

У Х В А Л А

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, посилаючись на те, що домоволодіння № 89 по вул.. Комсомольській в м. Харкові на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 32/100 частки, ОСОБА_2 34/200 частки та 102/800 частки і ОСОБА_1 306/800 частки. Після набуття права власності на зазначене домоволодіння, ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти побудував прибудови літ. «б2», «б3», «б4», гаражі літ. «Р», «Х», та ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти побудував житловий будинок літ. «Щ-2», сарай літ. «Ч». Будівельні роботи вищезазначених будівель, були проведені без дозволу на початок будівельних робіт, у звязку з чим самовільно побудовану частку домоволодіння неможливо ввести до експлуатації та переоформити правовстановлюючі документи. Тому позивач просив визнати за ним право власності на реконструйоване майно у домоволодінні № 89 по вул.. Комсомольська в м. Харкові та перерозподілити частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння між сторонами по справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору з правильними реквізитами, оскільки з наданої судові квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір, однак не вказав код суду.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 13 жовтня 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель