Постанова № 53531351, 03.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 805/4376/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м.Добропілля

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2015 року №0004131500 та №0004141500

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 липня 2015 року №0004131500 та №0004141500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань повноти декларування податку на додану вартість по операціях з постачання брухту чорних та кольорових металів за січень - березень 2015 року за результатами чого складеного акт від 08.07.2015 року №306/05-07-15/37014600, яким встановлено порушення Податкового кодексу України в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та сплаті у розмірі 28134 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 167809 грн., у т.ч. за лютий 2015 року - 69205 грн. за березень 2015 року - 98307 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями. Позивач вважає, винесені податкові повідомлення-рішення таким, що не відповідає податковому законодавству. Просив суд визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення 21 липня 2015 року №0004131500 та №0004141500.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви відповідно до яких просив суд визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви та просив суд справу розглянути без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 37014600, є платником податку на додану вартість.

Відповідач, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Посадовими особами відповідача на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень - березень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за результатами чого складено акт від 08.07.5015 року за №306/05-07-15/37014600.

У акті перевірки зазначено, що позивач по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за січень - березень 2015 року в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала законної чинності 31.03.2015 року, не було нараховано податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків на загальну суму 195943 грн., в тому числі за січень 2015 року - 28134 грн., за лютий 2015 року - 502 грн., за березень 2015 року - 98307 грн.

Таким чином, відповідачем робиться висновок що в ході камеральної перевірки встановлено:

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету за січень 2015 року на суму 28134 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за лютий - березень 2015 року на загальну суму - 167809 грн. у т.ч. за лютий - 69502 грн., за березень - 98307 грн.;

- завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий - березень 2015 року на загальну суму 167809 грн., у т.ч. за лютий - 69502 грн., за березень - 98307 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та сплаті платником податку до державного бюджету у розмірі 28134 грн., у т.ч. за січень 2015 року - 28134 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 167809 грн. у т.ч. за лютий 2015 року - 69502 грн. за березень 2015 року - 98307 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки від 08.07.5015 року за №306/05-07-15/37014600 надав до відповідача заперечення від 15.07.2015 року №1/645.

Відповідач листом від 21.07.2015 року за №7788/10/05-07-15-13-3 надав відповідь на заперечення, відповідно до якої зазначив, що акт перевірки складено, відповідно вимогам чинного законодавства та є правомірним.

За результатами висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42201 грн., з яких 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області зі скаргою від 29.07.5015 року №1/685, відповідно до якої просив переглянути та скасувати податкові повідомлення - рішення. Результатів розгляду вказаної скарги до суду сторонами не надано.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по операціях з постачанням відходів чорних і кольорових металів у січні - березні 2015 року, керуючись пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, застосував пільговий режим оподаткування податку на додану вартість за нульову ставкою.

Сторонами визнається та не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявність первинних документів та належність їх оформлення.

Як вже зазначалось судом раніше, при проведені перевірки позивача, відповідачем встановлено порушення підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала законної чинності 31.03.2015 року, в частині оподаткування операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювались суб'єктом господарювання з 01.01.2015 року по 30.03.2015 рік, податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Таким чином, відповідачем робиться висновок, що у оскаржуємий період, (а саме з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року) були відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», якою продовжено дію переліків до 01.01.2017 року набула законної сили лише 31.03.2015 року.

Суд не погоджується з висновками Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області викладеними у акті камеральної перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 23 наступного змісту: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України. Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХПК України був викладений у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01.01.2014 року у підрозділі 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» замінено цифрами та словами «1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД»

Законом №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, який набрав чинності з 1 січня 2015 року продовжено до 01.01.2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного п.23 підрозділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, пільга щодо сплату податку на додану вартість по операціям з брухту чорних та кольорових металів діяла як у лютому так і у березні 2015 року.

Що стосується переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 року КМ України прийнято постанову №15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року №43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (Офіційний вісник України, 2011 р., №2, ст.112; 2012 р., №3, ст. 93), а саме зазначено у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015». Тобто, дію Постанови №15 від 12 січня 2011 року продовжено до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25.03.2015 року, що набула чинності 31.03.2015 року продовжено дію Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 до 01.01.2017 року.

При цьому суд зазначає, що норма Податкового кодексу України, відносно пільги, діяла безперервно. Та, на думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в постанові від 19 серпня 2015 року у справі №К/800/21069/15.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 22 липня 2015 року №0004131500 та №0004141500 були прийняті законно та обґрунтовано, оскільки на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 рік, поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою Податкового кодексу України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004131500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167809 грн.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2015 року №0004141500, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 42201 грн. у тому числі 28134 грн. за основним платежем та 14067 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, код ЄДРПОУ 37014600) судовий збір у розмірі 420,02 грн. (чотириста двадцять гривень дві копійки).

Повний текст постанови складено та підписано 03 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.