Постанова № 53531282, 16.11.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2199/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, представник - не з'явився;

третя особа: Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Свида Михайло Михайлович, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Свида Михайло Михайлович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач), третя особа: Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Свида Михайло Михайлович (далі - третя особа) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48779190, щодо виконання виконавчого документа: Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору, мотивуючи наступним. Зокрема, 17.09.2015 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48779190, щодо виконання виконавчого документа, а саме: Постанови третьої особи за № 1321/30506/15 від 12.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України. Однак, 25.08.2015 року позивачем дану Постанову третьої особи за №1321/30506/15 від 12.08.2015 року було оскаржено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відтак, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року ВП № 48779190 є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином, представник позивача в судовому засіданні просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48779190, щодо виконання виконавчого документа: Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року та стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, 04.11.2015 року представником відповідача було надіслано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету позову. Дану заяву від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача мотивує тим, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, відповідачем було проведено перевірку виконавчого провадження ВП №48779190 від 17.09.2015 року з примусового виконання Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року, за результатами якої винесено постанову від 03.11.2015 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48779190 від 17.09.2015 року.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови третьої особи за № 1321/30506/15 від 12.08.2015 року було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 27-29).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дану Постанову третьої особи за №1321/30506/15 від 12.08.2015 року було оскаржено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за позовом позивача до третьої особи про скасування Постанови за №1321/30506/15 від 12.08.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Однак, відповідачем 17.09.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48779190, щодо виконання виконавчого документа, а саме: Постанови третьої особи №1321/30506/15 від 12.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 5).

Разом з тим, з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, відповідачем було проведено перевірку виконавчого провадження ВП №48779190 від 17.09.2015 року з примусового виконання Постанови №1321/30506/15 виданої 12.08.2015 року третьою особою про стягнення з позивача штрафу за порушення митних правил в сумі 3400,00 грн. (а.с. 38).

Відтак, за результатами даної перевірки відповідачем 03.11.2015 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48779190 від 17.09.2015 року, що видав державний виконавець Танинець Іван Васильович при примусовому виконанні Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року (а.с. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи та прийняття судового рішення по суті, оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48779190, щодо виконання виконавчого документа: Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України є скасованою відповідачем в добровільному порядку, у відповідності до постанови відповідача 03.11.2015 року. За таких обставин суд приходить висновку про відсутність предмету позову.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Свида Михайло Михайлович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48779190, щодо виконання виконавчого документа: Постанови №1321/30506/15 від 12.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 листопада 2015 року.