Ухвала суду № 53527822, 16.11.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1123/15-ц

Провадження № 2-п/541/13/2015

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року у справі № 541/1123/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року у справі № 541/1123/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив скасувати заочне рішення суду з тих підстав, що в ході судового розгляду судом не було взято до уваги, що Банк не повідомив позичальника про його ліквідацію, не надіслав банківські реквізити на які необхідно вносити платежі на погашення кредиту, не вніс змін до спірного кредитного договору, не здійснив заходів для встановлення фактичного розміру заборгованості. Крім того на його банківському рахунку Банку Форум достатньо коштів для погашення заборгованості. Зазначав, що він був позбавлений можливості своєчасно повідомити суду про ці обставини, оскільки не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, так як йому не було відомо про місце та час розгляду справи, оскільки він не отримує і не читає газети де було повідомлено про розгляд справи, а СМС повідомлення про розгляд справи йому не надходило.

В судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися. Про місце та час розгляду заяви належно повідомлені (а.с.114). В направлені на адресу суду заяві ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути за його відсутності та відсутності його представника (а.с.105).

Представник позивача ОСОБА_5 що діє на підставі довіреності №10/00-198 від 20.10.2015 року, заперечував проти задоволення заяви, вважав, що твердження відповідача про його неналежне повідомлення судом, про місце та час розгляду справи є надуманим, оскільки він був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не зазначені та спростовуються матеріалами справи, так як Банк у вимозі про дострокове погашення кредиту вказував банківські рахунки на які необхідно погашати кредит.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, яке він просить переглянути, 23.07.2015 року за адресою м. Миргород вулиця Чумацька,28 за місцем реєстрації та на яку направлялися останньому судом повідомлення про розгляд справи (а.с71,41,33).

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відкрите ухвалою судді від 14.05.2015 року (а.с.35), де було вказано час і місце судового розгляду справи 04.06.2015 року, яка була направлена відповідачу на зареєстровану адресу проживання (а.с. 33, 38 40, 34) разом з копією позовної заяви та додатків до неї, але повернулась не врученою, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та поштовим конвертом (а.с.41), в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 30. 06. 2015 року, про що відповідач також був належним чином повідомлений через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.44,50).

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач,зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Внаслідок цього, в звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у ній даних та доказів постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, зазначені ним обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів які б свідчили що позичальник вживав заходів по погашенню кредиту шляхом списання коштів з рахунків наявних у останнього в цьому ж Банку, що умови кредитного договору ним виконувалися, тобто погашення кредиту здійснювалося на рахунок вказаний в договорі. Твердження заявника про неповідомлення Банком рахунку для погашення кредиту після введення тимчасової адміністрації є надуманими, оскільки таке повідомлення було направлене заявнику 24.02.2015 року і ним отримане(а.с17,18). За таких обставин підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року у справі № 541/1123/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6