Вирок № 53527710, 12.11.2015, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2068/15-к

Провадження № 1-кп/376/133/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коваленка О.М.,

при секретарі Музиці А.В.,

з участю:

прокурора Малишенка Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 12015110260000564 від 18 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, освіта професійно - технічна, працює Сквирська ФЕГ на посаді слюсаря ВДГО, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Київської області Сквирського району с. Рогізна, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, українка, громадянка України, не одружена, освіта базова загальна середня, пенсіонерка, раніше не судима

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, близько 14 години, перебуваючи на території охоронюваного сільськогосподарського поля № 6, що територіально розташоване в межах Сквирської міської ради Київської області та перебуває в користуванні, на праві оренди, у Приватного підприємства «Агро-Олімп», ідентифікаційний код № 34398002, юридична адреса: Київська область , м. Сквира, вул.. К. Лібкнехта, 228, де на той час проростала кукурудза, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими охороною Орендаря та сторонніми особами, почали таємно викрадати насіння кукурудзи в качанах, тобто наривати його руками і поміщати до одинадцяти заздалегідь заготовлених мішків. Вчиняючи злочин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 нарвали, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені та затримані працівниками міліції. Під час вчинення злочину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 намагалися викрасти 424 кг. насіння кукурудзи в качанах, вартість якої, станом на 18.09.2015 року становить 2 грн. за один кілограм, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 директору ПП «Агро - Олімп» матеріального збитку на суму 849 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину в інкримінованих їм діях визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили, що вчинили кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті. Обвинувачений ОСОБА_1 додатково пояснив, що насіння кукурудзи крали для особистих цілей, а саме годувати підсобне господарство. Події відбувалися в вересні 2015 року, точної дати він не пам'ятає.

Обвинувачена ОСОБА_2 додатково пояснила, що ОСОБА_1 це її зять. Крадіжку кукурудзі вчиняли у двох за попередньою змовою, кукурудза була необхідно для годування курей.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить кримінальне провадження розглянути у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття та добровільне відшкодування збитків

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування збитків

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 2004 року народження, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як середньої тяжкості, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась тяжких наслідків від дій обвинуваченої не наступило, злочин класифікується як середньої тяжкості, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Витрати на залучення експертів відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні під розписку у власника ОСОБА_1 - залишити останньому;

11 мішків кукурудзи в качанах загальною масою 424 кілограми, яка знаходиться на відповідальному зберіганні під розписку у комірника ПП «Агро - Олімп» ОСОБА_4 - залишити власнику ПП «Агро- Олімп» в особі комірника ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коваленко О. М.