Ухвала суду № 53527637, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.

№ 22-ц/796/14118/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 158059680000; заборонити Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії, які пов'язані з відчуженням вказаної квартири на підставі договору іпотеки серія та номер 388, виданий 22 лютого 2008 року, видавник ОСОБА_5 В обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову зазначив, що 16 листопада 2015 року він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повідомлення про намір звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру або із застосуванням процедури продажу квартири третій особі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позов ОСОБА_1 є немайновим. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українинакладення арешту дозволяється лише на майно, яке належить відповідачам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають заявленим вимогам.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом припинення іпотеки і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді