Постанова № 53527323, 10.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 914/3932/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В. М. Гриців Я. О. Юрченка

при секретарі судового засідання Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ", б/н від 20.10.2015 ( вх. №01-05/4893/15 від 29.10.2015)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 про зупинення провадження

у справі № 914/3932/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ", м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про стягнення 7 400 000, 00 грн боргу

за участю представників:

від позивача - не з'явився (належно повідомлений)

від відповідача - Саєнко М.І. (довіреність №8170 від 28.10.2015)

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 30.10.2015 колегією суддів у складі: Хабіб М.І - головуючий суддя , судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці розпорядженням в.о. голови суду від 10.11.2015 до складу колегії замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/3932/13 (колегія суддів у складі головуючого- судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М., Гутьєвої В.В.) зупинено провадження у справі №914/3932/13 на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку із направленням матеріалів даної справи до Подільської прокуратури м.Києва. Зобов'язано сторін та Подільську прокуратуру м. Києва повідомити суд про результати прийнятого процесуального рішення.

Позивач не погодися з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/3932/13 та поновити провадження у даній справі. Скаржник звертає увагу суду на те, що провадження у даній справі триває вже 2 роки ( з 21.10.2013). Вважає, що неодноразове подання відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі та задоволення таких клопотань судом спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Стверджує, що він подав достатньо доказів, які беззаперечно підтверджують позовні вимоги, зокрема той факт, що 08.04.2013 грошову суму 7 410 623, 37 грн було знято в приміщенні відділення № 8 ПАТ «Кредобанк» у м. Києві без жодного розпорядження (підпису) на таке зняття готівкових коштів з розрахункового рахунку позивача єдиного директора та засновника ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» Хейлік Л.В.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скаржника. Вказує, що ухвалою суду від 09.01.2014 провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача та поновлене 26.06.2015. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2015 за клопотанням позивача призначено колегіальний розгляд справи № 914/3932/15, отже, відповідно до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», заново почався перебіг двомісячного строку вирішення спору. Відповідач також стверджує, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 755/12531/14-к, на який посилається позивач як на доказ завдання йому матеріальної шкоди, встановлено факт вчинення працівником відповідача злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, при цьому завдання матеріальної шкоди позивачу діями працівника відповідача вироком суду не встановлено, навпаки, судом зазначено про відсутність кваліфікуючих ознак злочину, а відтак відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, відповідач посилається на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015, якою скасовано постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 42014100070000018 від 27.07.2015 та вказує, що триває досудове розслідування за фактом вчинення групою осіб, в тому числі, посадових осіб ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», злочину, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Кредобанк», передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого можуть бути встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений, про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень суду від 30.10.15.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку між населеними пунктами різних областей України встановлений 5 днів.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою і нез'явлення в судове засідання представника скаржника не унеможливлює розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У жовтні 2013 року ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 7 400 000, 00 грн боргу.

Позов обгрунтований тим, що позивач відкрив у ПАТ „Кредобанк" розрахунковий рахунок №2600901321381. Позивачу стало відомо, що 08.04.2013 без будь-якого розпорядження та/або відома власника та директора позивача у ПАТ „Кредобанк" невідомі особи зняли із розрахункового рахунку позивача кошти в сумі 7 400 000,00 грн готівкою по чеках, які підписані невстановленими особами. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив норми чинного законодавства, видавши невстановленим особам з рахунку позивача без будь-якого розпорядження та/або відома власника та директора позивача значну суму коштів. Позивач також вказує, що на даний час не має можливості подати суду оригінали або копії документів, оскільки відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження №12013110040007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у зв'язку з чим вилучено всі оригінали та копії документів по взаємовідносинах ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» та ПАТ «Кредобанк».

До позовної заяви позивач додав довідку від 17.05.2013, видану Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві ТОВ «Фінансова Компанія «Рітейл Кепітал» Мельничуку А.А. про те, що він дійсно звертався 24.04.2013 із заявою до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про те, що 22.04.2013 службові особи ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» та ТОВ «Евада» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, які належать ТОВ «Фінансова Компанія «Рітейл Кепітал». По даному факту 25.04.2013 розпочато кримінальне провадження №12013110040007058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ( а.с. 28)

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2013( суддя Чорній Л.З.) порушено провадження у справі № 914/3932/13, розгляд справи призначено на 05.11.2013. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

18.12.2013 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/3932/13 та про продовження строку розгляду спору (а.с. 86-89).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2013 строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 09.01.2014 ( а.с. 91-92).

09.01.2014 позивач повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/3932/13 до закінчення розслідування кримінального провадження №12013110040007058 (а.с. 100-101).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2014 провадження у справі №914/3932/13 зупинено на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, матеріали справи надіслано до прокуратури м. Києва ( а.с. 107-109).

За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2015 провадження у справі №914/3932/13 поновлено у зв'язку із наданням позивачем вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 755/12531/14-к щодо вчинення працівником відповідача злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, розгляд справи призначено на 29.07.2015 ( а.с. 126-127).

29.07.2015 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 7 410 623,37 збитків (боргу). Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі ,обґрунтоване тим, що в січні 2014 року відповідач звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва із заявою про вчинення групою осіб , в т.ч. посадовими особами позивача, кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - шахрайства в особливо великих розмірах, яке спрямоване на заволодіння грошовими коштами банку шляхом реалізації злочинної схеми з проведенням 08.04.2013 фіктивних операцій, без внесення грошових коштів до каси банку. На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №42014100070000018, в рамках якого можуть бути встановлені обставини, що мають істотне значення для даної справи, без яких всебічне та об'єктивне вирішення даного спору є неможливим (а.с.128-133).

Водночас 29.07.2015 позивач подав клопотання про колегіальний розгляд справи та відкладення розгляду справи ( а.с. 139-140, 143-144).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2015 розгляд справи відкладено на 19.08.2015, а ухвалою від 19.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі 3-х суддів ( а.с. 171-172, 180).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42014100070000018 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України ( а.с. 154).

Постановою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва від 15.06.2015 скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28.05.2014 про закриття кримінального провадження №42014100070000018, матеріали досудового розслідування №42014100070000018 від 31.01.2014 направлено до СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого розслідування (а.с. 161-162).

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.07.2015 закрито кримінальне провадження № 42014100070000018 від 31.08.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.176-178).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі №758/9784/15-к скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.07.2015 про закриття кримінального провадження № 42014100070000018. При скасуванні названої постанови суд дійшов висновку, що постанова є передчасною та такою, що суперечить нормам КПК, оскільки не були належним чином перевірені доводи скаржника, не допитано осіб, допит яких був необхідний, не витребувано необхідну документацію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/3932/13 (колегія суддів у складі: головуючого- судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М., Гутьєвої В.В.) провадження у справі №914/3932/13 зупинене на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку із направленням матеріалів даної справи до Подільської прокуратури м.Києва. Зобов'язано сторін та Подільську прокуратуру м. Києва повідомити суд про результати прийнятого процесуального рішення.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - ПАТ « Кредобанк» 7 410 623,37 грн збитків (боргу), завданих, за твердженнями позивача, з вини відповідача, оскільки 08.04.2013 без будь-якого розпорядження та/або відома власника та директора позивача у відділенні ПАТ „Кредобанк" невідомі особи зняли кошти із розрахункового рахунку позивача по чеках, які підписані невстановленими особами. Відповідач заперечив проти доводів позивача та просив зупинити провадження у справі, посилаючись на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015, якою скасовано постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 42014100070000018 від 27.07.2015, оскільки триває досудове розслідування за фактом вчинення групою осіб, в тому числі, посадових осіб позивача - ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», злочину, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Кредобанк», передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час якого можуть бути встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з обставин даної справи, врахував розбіжності у твердженнях позивача та відповідача, та, виходячи з матеріалів справи та поданих доказів, наявність підстав вважати, що в діях службових осіб як позивача, так і посадових осіб відповідача можуть мати місце протиправні дії, зокрема, щодо вчинення злочину з підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, факти щодо заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), які переслідуються у кримінальному порядку, а також для з'ясування питання чи фактично вносилися та видавалися готівкою кошти через касу ПАТ „Кредобанк" та чи завдано матеріальної шкоди такими діями позивачу -ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до прокуратури Подільського району м. Києва та зупинення провадження у справі. Крім того, суд вказав, що ГПК України не передбачено права господарського суду на вчинення слідчих дій, в той час як з обставин справи вбачається, що тільки у разі вжиття заходів, передбачених КК та КПК України, можливо усунути протиріччя у доказах, поданих сторонами.

З огляду на обставини даної справи, а також те, що триває досудове розслідування кримінального провадження №42014100070000018 щодо вчинення групою осіб, в тому числі і посадовими особами позивача, шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами та використання завідомо підроблених документів, які переслідуються у кримінальному порядку, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає зупинення провадження у справі № 914/3932/13 та надіслання її матеріалів до Подільської прокуратури м. Києва правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про тривалий час розгляду справи, оскільки саме за клопотанням скаржника ( позивача) провадження у справі було зупинене з 09.01.2014 по 26.06.2015, за його клопотанням продовжувався строк розгляду справи та призначався колегіальний розгляд справи. З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовом до суду, позивач не міг надати суду докази на підтвердження свої вимог у зв'язку з вилученням у нього документів, пов'язаним з розслідуванням кримінального провадження №12013110040007058 за заявою керівника ТОВ «Фінансова Компанія «Рітейл Кепітал» щодо вчинення службовими особами ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» та ТОВ «Евада» шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами у великих розмірах.

Слід також зазначити, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не вийшов за межі 2-х місячного строку розгляду спору, встановленого ст.69 ГПК, оскільки відповідно до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Отже, посилання скаржника на порушення судом строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК, є безпідставним.

Не можуть братися до уваги твердження апелянта про достатність поданих ним доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки в силу ст. 43 ГПК України лише суд оцінює чи є належними та допустимими подані докази, та чи підтверджують вони заявлені позовні вимоги, при цьому оцінює докази у справі в їх сукупності, тобто, оцінює як подані позивачем докази, так і відповідачем, а також іншими учасниками судового процесу, або витребувані судом докази у третіх осіб тощо.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та наявності підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись 49, 79, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/3932/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова підписана 12.11.2015.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

судді В.М. Гриців

Я.О. Юрченко