Ухвала суду № 53527314, 16.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №910/17635/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баутранс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.09.2015 року

у справі № 910/17635/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемакс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баутранс»

про стягнення 92 345,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року по справі № 910/17635/15 позов задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баутранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемакс» 63 802,70 грн. основного боргу, 24 842, 37 грн. - пені, 6 000,00 грн. - витрат з оплати послуг адвоката, 1 772,90 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутранс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року по справі № 910/17635/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано копію платіжного доручення № 1304 від 20.10.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 423,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015 року в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Предметом позову є стягнення 92 345,07 грн., тобто скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимогу майнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутранс» мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції та становить 2 031,60 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію, за якою судовий збір сплачено частково у розмірі 1 423,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баутранс» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баутранс» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року по справі № 910/17635/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/17635/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін