Ухвала суду № 53527309, 12.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа №911/5310/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Рацун О.В. - дов. б/н від 08.12.2014р.

від відповідача: Шикеринець Р.І. - дов. № 2-264 від 29.12.2014р.

від третьої особи: не з'явились

від прокуратури: Літковець ЮА. - посвідчення № 031878 від 02.02.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2015р.

у справі № 911/5310/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі

філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство

«Укргазенергосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Національна

акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 294 414 586, 91грн.

за участю Прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2015р. у справі №911/5310/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» 239 509 772, 55 грн. заборгованості, 9 157 113, 08 грн. процентів річних, 59 483 538, 84 грн. інфляційних втрат, 72 734, 22 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові повністю.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 08.09.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2015р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався останній раз на 12.11.2015р., ухвалою суду від 29.10.2015р. продовжено розгляд справи на 15 днів.

03.11.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, оплату вартості витрат по проведенню якої відповідач зобов'язується здійснити. Крім того, відповідач надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2015р. підтримав подане клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, просив його задовольнити. При цьому не заперечував проти проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, однак просив поставити на вирішення експерту запропоновані ним питання.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2015р. не заперечував проти проведення експертизи у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2015р. заперечував проти призначення експертизи у даній справі.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» мотивоване необхідністю визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, що потребує спеціальних знань.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи для визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, суд доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна 17, оф. 361).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи по справі № 911/5310/14 задовольнити.

2. Призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу по справі № 911/5310/14, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна 17, оф. 361).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується поставка ТОВ «Турболінкс» товару за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965 від 27.12.2012р.?

- яка вартість товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965 від 27.12.2012р., як на території України, так і за її межами?

- чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965 від 27.12.2012р., вимогам стандартів, технічних умов?

- чи є підстави для здійснення ПАТ «Укртрансгаз» розрахунків за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965 від 27.12.2012р. на суму 239 509 772, 55 грн.?

- чи документально підтверджується факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару №т15-154/1212000965 від 27.12.2012р., і на яку суму?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/5310/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/5310/14 в 3-х томах до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна 17, оф. 361).

11. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна 17, оф. 361).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала