Ухвала суду № 53527209, 16.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року

у справі № 910/7266/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 року, серед іншого, визнано вимоги кредиторів ТОВ „Лотуре-Агро" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 481 430 926,096 грн.; відмовлено ТОВ „Діамант-Агро" у визнанні кредитором ТОВ „Лотуре-Агро" на суму 8 164 599,58 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Діамант-Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року в частині відмови в задоволенні грошових вимог ТОВ „Діамант-Агро" та визнати грошові вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 року в сумі 193 299,43 грн., окремо внести до реєстру вимоги ТОВ „Діамант-Агро" у сумі 3 970 070,76 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внести до реєстру вимоги ТОВ „Діамант-Агро" у сумі 289 402,30 грн., що забезпечені іпотекою нерухомого майна.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу скарги ТОВ „Діамант-Агро" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано докази її направлення боржнику - ТОВ „Лотуре-Агро" та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів всім кредиторам по справі, вимоги яких визнані оскаржуваною ухвалою, а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року, в той час, коли такий процесуальний документ як постанова 06.10.2015 року в даній справі місцевим господарським судом не приймалась та в матеріалах справи відсутня, а тому в разі повторного звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко