Ухвала суду № 53527144, 16.11.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. справа № 926/690/13

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

Розглянув скаргу стягувача: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії та Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузнецова Олександра Володимировича про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №47634493 від 22.05.2015р., подану в порядку статті 121-2 ГПК України.

у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 16933578,21 грн.

Представники сторін:

від стягувача - Рендюк М.В., представник за довіреністю від 16.06.2015р.;

від боржника - Марчук Д.П., представник за довіреністю від 22.01.2015р.;

від органу ДВС - Бушкевич А.В., представник за довіреністю від 28.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі №926/690/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду України від 23.07.2014р. та Вищого господарського суду України від 13.10.2014р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014 р.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 23.07.2014р. господарським судом Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014 р., яким достягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

08.07.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати незаконними дії та скасувати постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузнецова О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13, виданого 11.08.2014 року, у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн.

Розпорядженням №75/15 від 09.08.2015р., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з черговою щорічною відпусткою судді Гурина М.О., скаргу по справі №926/690/13 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.07.2015р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.07.2015 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 20.07.2015р. встановлено що станом на 20.07.2015 р. суддя Гурин М.О. приступив до роботи, у провадженні якого перебувають інші нерозглянуті скарги на дії ДВС за участю даних сторін спору, тому керуючись пунктом 2 рішення зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 26.04.2013 р. (протокол № 4), яким передбачено, якщо під час розгляду суддею заяви та/або скарги, що розглядається на стадії виконання судового рішення (ст.ст. 117-122 ГПК України), надійшли нові такі скарги або заяви, які в автоматичному порядку розподілені іншому судді в зв'язку з тимчасовою відсутністю судді, який прийняв до провадження первісні заяви та/або скарги, після виходу на роботу судді, в зв'язку з відсутністю якого здійснювався повторний авторозподіл, відповідна справа повертається йому за розпорядженням голови суду для розгляду всіх скарг і заяв по суті (в разі, якщо за період його відсутності вони не вирішені іншим суддею).

У зв'язку з вищевикладеним, розгляд скарги на неправомірні дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №926/690/13 передано до провадження судді Гурину М.О.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 30.07.2015р.

21.07.2015р. на адресу господарського суду Чернівецької області з Львівського апеляційного господарського суду надійшов запит, у зв'язку з подачею касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. по справі №926/690/13.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.07.2015р. зупинено провадження по скарзі до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 19.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі №926/690/13 залишено без змін.

29.10.2015р. матеріали справи повернулися із Вищого господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2015 р. поновлено провадження по скарзі, розгляд скарги призначено на 12.11.2015 р.

У судовому засіданні 12.11.2015 р. оголошено перерву до 16.11.2015 р.

На призначений день розгляду скарги представник стягувача заявлені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представники боржника та органу ДВС заперечували проти задоволення скарги.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі №926/690/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008р. в сумі 16933578,21 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. господарським судом Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014р., яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008р. в сумі 16933578,21 грн. (а.с. 255, Т. 3).

Постановою Вищого господарського суду від 13.10.2014р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - державний виконавець) від 14.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№45984685 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014 року, встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови (а.с. 92, Т.4).

13.02.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі №926/690/13 Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 112, Т.4).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. поновлено скаржнику встановлений строк для апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.03.2015 р.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 06.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу яким наказ господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014 року повернуто в орган, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. припинено апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили у зв'язку із помилковим порушенням апеляційного провадження (а.с. 158-164, Т.4).

30.04.2015 р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум" повторно звернулось в департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 22.05.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014 року у зв'язку з тим, що направлений виконавчий документ не може бути повторно прийнятий до виконання, оскільки має відмітку (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" ) про повернення виконавчого документа в порядку апеляційного провадження, що не є підставою для переривання строку пред'явлення до виконання. Крім того, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" яка визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме те, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Як вже зазначалось 30.04.2015 р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум" повторно звернулось в департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з дотриманням всіх вимог передбачених статтями 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, державний виконавець постановою від 22.05.2015 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014 року на підставі на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" яка визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження з посиланням на те, що направлений виконавчий документ не може бути повторно прийнятий до виконання, оскільки має відмітку (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" ) про повернення виконавчого документа в порядку апеляційного провадження.

Суд зазначає, що відмітка про повернення виконавчого документа в порядку апеляційного провадження ніяким чином не виключає здійснення виконавчого провадження. Крім того, суд зазначав, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. припинено апеляційне провадження, щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» від 12.02.2015 р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у справі № 926/690/13 у зв'язку із помилковим порушенням апеляційного провадження (а.с. 158-164, Т.4).

В даному випадку жодний Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості у видачі нового виконавчого документа.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У зв'язку з вищевикладеним, судом встановлено, що державний виконавець в порушення вимог статтей 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014 року

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що скарга стягувача в частині визнання незаконними дії та скасування постанови старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузнецова О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13, виданого 11.08.2014 року у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов'язання відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13, виданого 11.08.2014 року у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням вищезазначеного у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця, подану в порядку статті 121-2 ГПК України, задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії та скасувати постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузнецова О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.05.2015 р. про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13, виданого 11.08.2014 року у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн.

3. В решті скаргу - відхилити.

Суддя М.О. Гурин