Ухвала суду № 53527015, 16.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" жовтня 2015 р.Справа № 921/352/14-г/16 УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши скаргу № без номера, без дати (вх. № 18712 від 26.08.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

до: Відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10, м. Чортків

про: визнання незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року;

- зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

по справі № 921/352/14-г/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", юридична адреса: вул.Велика Морська, будинок 143, м.Миколаїв, Миколаївська область, адреса для листування: вул. Ямська, 28А, м.Київ.

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область.

про cтягнення 27570 грн. основної заборгованості, 11028 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 5360 грн. 85 коп. - 36% річних, 1935 грн. 86 коп. пені, 580 грн. 40 коп. індексу інфляції, 5504 грн. штрафу.

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 29.01.15 р.

боржника: ОСОБА_3 - представник, довідка № без номера від 03.03.15 р., представник відповідача.

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції: Не з'явився.

Суть справи.

26.08.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подано скаргу № без номера, без дати (вх. № 18712 від 26.08.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

В судове засідання представник стягувача з'явився та підтримав подану скаргу в повному обсязі.

06.10.2015 р. до матеріалів справи від стягувача надійшов супровідний лист № без номера та без дати (вх. №21216 від 06.10.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення додаткових матеріалів.

Представник боржника в судове засідання з'явився.

До матеріалів справи представником боржника в судовому засіданні подано копію ОСОБА_4 Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке".

Представник Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції не з'явився. Вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року було призначено судове засідання по розгляду скарги на 17 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 16 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf"

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9PAG08301625A03.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MWD653QC23111239.

Проведення відеоконференції, учасником якої було ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", забезпечувалось Господарським судом м. Києва.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 року у справі № 921/352/14-г/16 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задоволено та стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30787853, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", юридична адреса: вул.Велика Морська, будинок 143, м.Миколаїв, Миколаївська область, адреса для листування: вул. Ямська, 28А, м.Київ, ідентифікаційний код 35472893, 27570 грн.- основної заборгованості, 11028 грн.- дооцінки вартості неоплаченого товару, 5360 грн. 85 коп. - 36% річних, 1935 грн. 86 коп. - пені, 580 грн. 40 коп. - інфляційних нарахувань, 5504 грн. -штрафу, 1827 грн.- судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2014 року залишено без змін.

27.06.2014 року господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 10.06.2014 року та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року видано наказ.

16.07.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП №44052085 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/352/14-г/16 від 27.06.2014 р. щодо боржника - Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", про що було винесено відповідну постанову від 16.07.2014 року.

В даній постанові боржнику надано строк до семи днів для самостійного виконання рішення.

25.07.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження №44052085 до зведеного виконавчого провадження №24817120, яке веде ВДВС Чортківського РУЮ у Тернопільскій області.

18.12.2014 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

11.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти в межах суми 53 806,11 грн. на відповідні рахунки боржника в ПАП "Промінвестбанк" , ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "Мега Банк" та АТ "ОСОБА_6 Аваль", згідно повідомлення Державної податкової служби України.

29.04.2015 р. головним державним виконавцем Снігуром О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

22.05.2015 р. головним державним виконавцем Снігуром О.Ю. винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7, суб'єкта оціночної вартості - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення ринкової вартості описаного майна.

У відповідності до абзацу третього підпункту 9.7 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

26.08.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № без номера, без дати (вх. № 18712 від 26.08.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

В своїй скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" зазначає, зокрема, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", (с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30787853), на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ( адреса для листування: вул. Ямська, 28А, м.Київ, ідентифікаційний код 35472893): 27570 грн. основної заборгованості, 11028 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 5360 грн. 85 коп. - 36% річних, 1935 грн. 86 коп. пені, 580 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 5504 грн. штрафу, 1827 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат. Однак, державним виконавцем:

1)до сьогоднішнього дня не вжито належних заходів, оскільки не накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та не накладено арешт на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано посадових осіб останнього періодично надавати касову книгу на перевірку, що у свою чергу підтверджується відсутністю відповідних на те постанов.

При цьому заявник посилається на статтю 11 та статтю 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Із статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що одним із заходів, який вживається для забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (ст. 57 вказаного Закону). У вказаній постанові державний виконавець вказує про заборону боржнику розпоряджатись грошовими коштами в касі та зобов'язує головного бухгалтера, чи керівника, надавати державному виконавцю касову книгу на перевірку.

Всупереч вказаному, державним виконавцем, до сьогоднішнього дня, не вжито належних заходів, оскільки не накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та не накладено арешт на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано посадових осіб останнього, періодично надавати касову книгу на перевірку, що у свою чергу підтверджується відсутністю відповідних на те постанов.

Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Посилаючись на вищезазначені норми, стягувач зазначає у своїй скарзі те, що боржником не виконано добровільно у семиденний строк наказ, з моменту відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, повинен був, у письмовому порядку здійснити виклик посадової особи боржника, у випадку незявлення останньої, здійснити привід через органи внутрішніх справ, про що винести відповідну постанову.

Також, підтвердилися викладені в скарзі факти про бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо невиконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року, наступним.

Як зазначає скаржник у Доповненнях до скарги № без номера та без дати (вх. №19823 від 15.09.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), органом ДВС не вжито належних заходів щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, доказом є ухвала Вищого господарського суду України від 20.08.2015 р. по справі №924/271/15. З зазначеної ухвали вбачається, що боржник, згідно платіжного доручення №49 від 11.08.2015 р. сплатив судовий збір у розмірі 852,60 грн. за подання касаційної скарги.

Крім того, представник стягувача в судовому засіданні 16.10.2015 р. наголосив на тому, що боржник у 2015 році посіяв сою. Це також підтвердив представник боржника.

Отже, у боржника є кошти, якими він вільно користується та розпоряджається для задоволення власних потреб, а не на погашення заборгованості перед стягувачем. А тому, можна зробити висновок про те, що державною службою не вжито належних заходів, а саме не накладено арешт на кошти боржника.

Стягувач посилається на ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" із змінами, внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)", відповідно до якої відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. А тому, стягувачем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де вказано всі види діяльності боржника.

Крім того, представником боржника в судовому засіданні подано оригінал ОСОБА_4 Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" (оригінал повернуто в судовому засіданні представнику боржнику, витяг з ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи), згідно якого підприємство здійснює наступні види діяльності:

- організація виробництва сільськогосподарської продукції і сировини;

- переробка сільськогосподарської продукції як власного виробництва, так і придбаної;

- гуртова та роздрібна торгівля товарами власного виробництва, фірмова торгівля;

- гуртова та роздрібна торгівля продовольчими товарами;

- гуртова та роздрібна торгівля промисловими товарами;

- гуртова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- гуртова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами;

- відкриття кафе, ресторанів, барів, ігрових залів, комп'ютерних та ігрових автоматів, офісів;

- створення і утримання готелів, кемпінгів, мотелів, автостоянок, автозаправних станцій, центрів автосервісу;

- виробництво, зберігання та реалізація товарів народного споживання, в тому числі спеціального призначення;

- розвиток підсобних промислів;

- посередницька діяльність;

- зовнішньо-економічна діяльність, в тому числі посередницького характеру і на основі бартерного обміну;

- розробка та видобуток корисних копалин;

- виробництво будівельних матеріалів, металоконструкцій, столярних, металевих, сантехнічних виробів, виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт;

- надання технічної допомоги в обробітку землі та збиранні урожаю;

- надання консультацій і організація навчання з агротехнічних, зооветеринарних і економічних питань;

- постачання технологічних ліній з переробки сільськогосподарської продукції, засобів малої механізації, запасних частин до сільськогосподарської техніки;

- постачання та реалізація гербіцидів, мінеральних добрив, насіння, племінної та робочої худоби, птиці, комбікормів, ветеринарних препаратів, зоотехнічних засобів та інших товаро-матеріальних цінностей сільськогосподарського призначення;

- здійснення автотранспортних перевезень як по території України, так і за її межами;

- технічне обслуговування та ремонт автомобілів, сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів, обладнання та техніки;

- надання платних послуг населенню;

- організація міжнародного та внутрішнього туризму;

- екскурсійне обслуговування, в тому числі іноземних громадян;

- інші види діяльності незаборонені законодавством України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Із статті 14 вказаного закону вбачається, що фінансова звітність підприємств не становить комерційної таємниці

Згідно наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 р. «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"» баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

З розділу II вказаного наказу вбачається, що баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 19 ГК України передбачено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни;

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 90 ГК України, перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються органами доходів і зборів, іншими органами державної влади у межах визначених законом повноважень, ревізійною комісією (ревізором) господарського товариства та/або аудиторами. Достовірність та повнота річного балансу і звітності господарського товариства у випадках, визначених законом, повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською організацією).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство веде бухгалтерський облік результатів своєї роботи і подає відповідним органам фінансову звітність, статистичну інформацію та інші дані, встановлені законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Враховуючи вказане державний виконавець повинен був для забезпечення виконання рішення суду звернутися до фіскальної служби із запитом про надання відомостей, які відображено у балансі (звіті про фінансовий стан) боржника та звернутися до державної служби статистики з запитом, щодо надання поданої боржником статистичної інформації.

Відповідно до відомостей офіційного ЄДРПОУ основним видом діяльності боржника є V вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Враховуючи дане державний виконавець повинен був для забезпечення виконання рішення суду звернутися до управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації з запитом про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2015 року.

Враховуючи специфіку діяльності боржника, останній не може існувати та вести господарську діяльність, не маючи власної чи орендованої земельної ділянки.

Беручи до уваги вказані вище обставини, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, державний виконавець зобовязаний був звернутися з запитом до Реєстраційної служби із запитом, про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником, у власності чи оренді земельних ділянок.

Враховуючи те, що боржник здійснює вирощування зернових культур державний виконавець зобовязаний був подати запит: до Державного підприємства «Держреєстри України» Міністерства аграрної політики України та до Державної інспекції сільського господарства.

Беручи до уваги те, що боржником, у добровільний термін не виконано наказ господарського суду та керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника, у праві виїзду за межі України до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

Жодних із зазначених дій органом ДВС не вчинено.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Боржнику було надано добровільний строк самостійно виконати виконавчий документ.

До сьогодні рішення суду залишається невиконаним, а тому з урахуванням ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був накласти на боржника штраф та здійснити перевірку стану виконання судового рішення.

Проте, зазначених дій не вчинено.

Відповідно до Наказу МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ «Про створення державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №213 від 29.07.2002 р. створено державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин"

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», єдиний державний реєстр тварин - електронна база даних про ідентифікованих тварин, їх власників/утримувачів, господарства, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж таких тварин.

Із статті 4 вказаного Закону вбачається, що об'єктом ідентифікації та реєстрації є сільськогосподарські тварини - велика рогата худоба, коні, свині, вівці, кози.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, що провадять діяльність з розведення та утримання тварин, зобов'язані: подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин; ідентифікувати усіх тварин у господарстві; вести облік усіх тварин у господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин; зберігати відомості про тварину протягом трьох років після її смерті (забій, падіж, утилізація) або переміщення її з господарства; здійснювати переміщення тварин з ідентифікаційними документами; подавати дані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, про усі переміщення тварин, надходження нових тварин у господарство, а також забій, утилізацію, падіж тварин протягом 5 робочих днів з дати таких дій або подій; проводити забій, утилізацію лише ідентифікованих та зареєстрованих тварин.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону адміністратор Єдиного державного реєстру тварин зобов'язаний: вносити до Єдиного державного реєстру тварин дані, встановлені цим Законом, зокрема, щодо ідентифікації, реєстрації та обліку тварин, а також щодо здійснених стосовно них ветеринарно-санітарних заходів, протягом 10 робочих днів з дня їх отримання від юридичних і фізичних осіб, а щодо коней - протягом 25 робочих днів; протягом 5 робочих днів з дня отримання даних щодо реєстрації тварини оформляти ідентифікаційні документи; видавати оформлені ідентифікаційні документи за вимогою власника/утримувача тварини або його довіреної особи; забезпечити на своєму офіційному веб-сайті безкоштовний доступ до інформації з Єдиного державного реєстру тварин, крім інформації про особу (персональні дані) та інформації, яка відповідно до законодавства України має обмежений доступ.

Видача витягу з Єдиного державного реєстру тварин здійснюється на безоплатній основі.

Відповідно до відомостей ЄДР, боржник здійснює одні із наступних видів діяльності: Розведення великої рогатої худоби молочних порід; Розведення свиней.

А тому державний виконавець повинен вжити заходів та подати запит, для отримання витягу з Єдиного державного реєстру тварин, до ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН".

Проте, вищевказані дії зі сторони органу ДВС, не вчинено, що у свою чергу являється бездіяльністю, та порушенням прав стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

18.12.2014 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. З того часу, тобто протягом майже десяти місяців, не вчинялися передбачені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" дії щодо вилучення арештованого майна у боржника.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наявні матеріали скарги, подані стягувачем витяги щодо інформації про виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 27.06.2014 року по справі №921/352/14-г/16, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задовольнити.

За таких обставин, суд визнає незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ухвалами суду неодноразово витребовувалось від відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції: повністю матеріали виконавчого провадження ВП №44052085 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 27.06.2015 року по справі №921/352/14-г/16. Однак, вимоги суду були проігноровані.

В ухвалі господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 р. зазначалось, зокрема, що у разі повторного невиконання вимог даної ухвали господарського суду Тернопільської області Відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, господарським судом Тернопільської області буде направлено відповідне повідомлення до Головного управління юстиції в Тернопільській області та за результатами вирішення скарги буде винесена окрема ухвала.

Однак, вимоги суду органом ДВС не були виконані.

Крім того, слід зазначити, що:

1.Орган державної виконавчої служби, незважаючи на численні заяви стягувача, ухиляється від здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника.

2.Орган державної виконавчої служби не здійснив заходів щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника та його подальшої реалізації.

3.Орган державної виконавчої служби не здійснив заходів щодо оцінки та реалізації належного Боржнику нерухомого майна, не вжив дій щодо виготовлення та витребування необхідних документів у боржника; не притягнув останнього до відповідальності за вчинення дій, що ускладнюють здійснення виконавчого провадження.

А тому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області,

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Скаргу № без номера, без дати (вх. № 18712 від 26.08.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задовольнити.

2. Доводи заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" визнати правомірними.

3. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області по справі №921/352/14-г/16 від 27 червня 2014 року.

5. Винести окрему ухвалу на адресу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області.

6. Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

СуддяС.О. Хома