Ухвала суду № 53526617, 02.06.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 915/36/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22),

до відповідачів: 1. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

(57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 04056693);

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч»

(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, код ЄДРПОУ 00488898)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»

(57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Василівка, вул. Лісна, 6),

про: визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди землі; зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/36/15 за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідачів: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Товариства з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч» про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди землі; зобовязання повернути земельну ділянку.

В якості однієї з підстав подання позову, у позовній заяві вказується на відсутність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Пункт 10 наданого суду висновку державної експертизи землевпорядної документації №47 від 11.01.2008 містить ряд зауважень та пропозицій до землевпорядної документації, поряд з якими стоять відмітки про їх виправлення. У пункті 11 висновку №47 від 11.01.2008 зазначено, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Облсортнасіннєовоч» в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під будівництво та розміщення бази відпочинку «Ніка 2/1» за рахунок земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство» у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району повертається на доопрацювання і після усунення зауважень, документацію представити відділу земельних ресурсів у Березанському районі для перевірки повноти доопрацювання і про усунення зауважень проінформувати головне управління земельних ресурсів у Миколаївській області.

Товариством з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч» під час судового розгляду справи наголошується на тому, що всі зауваження по проекту було усунуто.

За вказаних обставин, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобовязати Відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області надати суду відповідні відомості.

Керуючись ст.ст.65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Відділ Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області (57400, Миколаївська обл.., смт.Березанка, вул.Леніна, 33) в строк до 12.06.2015 надати суду наступні відомості:

- чи були усунуті ВАТ «Облсортнасіннєовоч» зауваження, викладені у п.10 висновку державної експертизи землевпорядної документації №47 від 11.01.2008, та чи направлялись відомості про таке усунення до головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області;

- чи могло мати місце погодження начальником Відділу земельних ресурсів у Березанському районі Миколаївської області проекту розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» за заявою ВАТ «Облсортнасіннєовоч», що міститься у довідці від 15.01.2008, у разі відсутності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва