Ухвала суду № 53526380, 12.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2015 р. Справа№ 914/2713/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м. Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 1 842 588,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На новий розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", м.Львів до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 1 842 588,00 грн.

Ухвалою від 28.09.2015р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

Сторони в судове засідання 03.11.2015р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 12.11.2015р. та зобов'язано позивача надати відомості, які підтверджують існування спору між сторонами на даний час.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2, третя особа в судове засідання 12.11.2015р. повторно явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" в особі Західної регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 842 588,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. (суддя Щигельська О.І.) позов задоволено частково. присуджено до стягнення з ТДВ "СК "Наста" на користь позивача 1 842 588,00 грн. основного боргу. У задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано приписами статей 509, 572, 575, 979, 985, 990, 991 Цивільного кодексу України, статті 354 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України "Про іпотеку", статей 8, 25, 26 Закону України "Про страхування", з огляду на встановлення факту невиконання ТДВ "СК "Наста" своїх зобов'язань за полісом від 31.05.2010р. № 402.0006130 добровільного комплексного страхування іпотеки щодо виплати страхового відшкодування після настання страхового випадку, а саме: втрати страхувальником права власності на застраховане нерухоме майно за рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. у справі № 10/110.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Данко Л.С., Зварич О.В.) рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. в частині стягнення з ТДВ "СК "Наста" на користь позивача 1 842 588,00 грн. основного боргу та 36 851,76 грн. судового збору скасовано з прийняттям у цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що втрата страхувальником права власності на застраховане нерухоме майно з підстав, вказаних у рішенні господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. у справі № 10/110, не відноситься до страхових випадків, що свідчить про відсутність підстав для здійснення ТДВ "СК "Наста" виплати страхового відшкодування.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. касаційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі № 914/2713/13 скасовано. Справу № 914/2713/13 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами розгляду касаційної скарги, у постанові від 03.03.2014р. Вищий господарський суд України зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи достеменно не з'ясували, чи підпадає подія, на яку посилається позивач, під ознаки страхових випадків, які перелічені саме у підпунктах 26.2.1 - 26.2.12 пункту 26.2 умов страхування (додаток № 2 до полісу № 402.0006130).

Окрім цього суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки пунктам 13.1 - 13.3 полісу № 402.0006130 (з урахуванням умов додатку № 1 до нього) щодо строку дії цього полісу та випадків його припинення у разі несплати страхувальником страхового платежу за черговий період страхування, враховуючи наявну в матеріалах справи копію вимоги ТДВ "СК "Наста" від 04.02.2011р. № 835 (Т. 1 а.с. 80) з огляду на приписи статті 997 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про страхування", та у зв'язку з цим не встановили які правові наслідки настають у випадку припинення цього полісу за вказаних обставин.

Також суди попередніх інстанцій не звернули увагу на умови пункту 26.3 умов страхування до полісу № 402.0006130 та додатку № 1 до нього щодо строку його дії, зважаючи на ту обставину, що рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. у справі № 10/110 набрало законної сили 01.08.2012р. (день прийняття постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2012р. у справі № 10/110), та не перевірили у зв'язку з цим, чи сталася подія, яка може бути визнана страховим випадком у даному випадку, під час дії полісу № 402.0006130.

Крім того, місцевий та апеляційний суди не надали відповідної правової оцінки пункту 27.2 умов страхування до полісу № 402.0006130 та не з'ясували, коли саме ТОВ "Аптека № 260" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2007р. реєстраційний номер 48 та визнання права власності на нежитлове приміщення (літ. "А-5") загальною площею 314,9 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 31.

Під час нового розгляду справи № 914/2713/13, ухвалою господарського суду від 06.05.2014р. зупинено провадження до вирішення справи № 10/110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 260", до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2010р. у справі №10/110 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 260" задоволено, визнано недійсним укладений між ТзОВ "Аптека № 206" та ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2007 р., визнано право власності ТзОВ "Аптека № 260" на нежитлове приміщення загальною площею 314,9 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 31.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. у справі № 10/110, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. апеляційне провадження у справі № 10/110 припинено.

Ухвалою від 14.10.2015р. поновлено провадження та розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014р. зупинено провадження у справі №914/2713/13 господарського суду Львівської області до розгляду заяв про перегляд постанов Вищим господарським судом України від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами.

25.09.2015р. від представника позивача поступила заява №140-5-1-00/8-3885 від 22.09.2015р., в якій позивачем зазначено, що заяви Банку про перегляд Вищим господарським судом України постанов від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі №10/110 за нововиявленими обставинами відповідно повернено без розгляду та відмовлено у прийнятті, з огляду на що, підстави для зупинення провадження у справі №914/2713/13 відпали.

Ухвалою від 28.09.2015р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

Сторони в судове засідання 03.11.2015р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 12.11.2015р. та зобов'язано позивача надати відомості, які підтверджують існування спору між сторонами на даний час.

Позивач: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча відповідно до ухвали від 03.11.2015р., його явка була визнана судом обов'язковою. Також позивачем не повідомлено суд про відомості, які підтверджують існування спору між сторонами на даний час.

Без наявності витребуваних ухвалою від 03.11.2015р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, у господарського суду Львівської області відсутні можливості для повного з'ясування обставин справи.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі, зокрема, залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ділай У.І.