Рішення № 53526291, 21.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/4296/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП УДТ, м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу Барахти, Київська обл., Васильківський район,

с. Барахти

про стягнення 101 583 грн. 62 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.09.2014 року);

відповідача ОСОБА_2 (директор).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 101 583 грн. 62 коп. заборгованості, з яких: 71 622 грн. 61 коп. борг за договором на виконання проектних робіт № 0144-ПВ/12 від 10.07.2012 року, 4 424 грн. 84 коп. 3% річних, 22 861 грн. 69 коп. пеня, а також 2 674 грн. 48 коп. боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № СП-0012455 від 17.09.2012 року.

Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі, відповідач визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

10 липня 2012 року між ТОВ «СП УДТ» та ОК «Барахти» було укладено Договір на виконання проектних робіт № 0144-ПВ/12, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобовязання за завданням Замовника (Додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, виконати проектні роботи на стадіях «П» (Проект) та «РД» (Робоча документація) роботи з розроблення проектної документації) зовнішні мережі питного водопроводу та госп-побутової каналізації в межах кварталів індівідуальної забудови по вул. Дачній в с.Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл.

Відповідно до п. 1.5 договору результатом виконання Виконавцем Проектних робіт за цим Договором є комплект креслень: загальні данні, плани, аксонометричні схеми систем, повздовжні профілі мереж та специфікація обладнання, надалі за текстом "проектна документація".

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) та згідно кошторису (Додаток № 3,4), які є невідємною частиною цього Договору (вартість Проектних робіт) складає: Етап 1: Стадія «Проект»: 15233 грн.02 коп. (пятнадцять тисяч двісті тридцять три грн.) 02 коп., в тому числі ПДВ (20%) 2538 грн.84 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім грн.) 84 коп.; Етап 2: Стадія «Рабоча документація»: 48573 грн. 42 коп. (сорок вісім тисяч пятсот сімдесят три грн..) 42 коп., в тому числі ПДВ (20%) 8095 грн. 57 коп. (вісім тисяч девяносто пять грн.) 57 коп.

Згідно з п. 2.2. договору оплата проводиться з авансовим платежем у розмірі 50 % договірної ціни кожного етапу з подальшою платою за завершені етапи роботи та роботу в цілому за актом здачі - приймання виконаних проектних робіт.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу робочу документацію, актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи, в звязку з чим у ОК «Барахти» виникло зобовязання з оплати виконаних робіт по виготовленню проектної документації на загальну суму 15 233 грн. 02 коп., що підтверджується відповідними актами надання послуг, скріплених підписами та печатками сторін, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав.

10.07.2012 року між ТОВ «СП УДТ» та ОК «Барахти» було укладено Договір на виконання проектних робіт № 0145-ПВ/12, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобовязання за завданням Замовника (Додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, виконати проектні роботи на стадіях «П» (Проект) та «РД» (Робоча документація) роботи з розроблення проектної документації) зовнішні мережі питного водопроводу та госп-побутової каналізації в межах кварталів індівідуальної забудови по вул. Горького в с.Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл.

Відповідно до п. 1.5 договору результатом виконання Виконавцем Проектних робіт за цим Договором є комплект креслень: загальні данні, плани, аксонометричні схеми систем, повздовжні профілі мереж та специфікація обладнання, надалі за текстом "проектна документація".

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) та згідно кошторису (Додаток № 3), які є невідємною частиною цього Договору (вартість Проектних робіт) складає: Етап 1: Стадія «Проект»: 13 727 грн.02 коп.; Етап 2: Стадія «Рабоча документація»: 42 662 грн. 57 коп.

Згідно з п. 2.2. договору оплата проводиться з авансовим платежем у розмірі 50 % договірної ціни кожного етапу з подальшою платою за завершені етапи роботи та роботу в цілому за актом здачі - приймання виконаних проектних робіт.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу робочу документацію, актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи, в звязку з чим у ОК «Барахти» виникло зобовязання з оплати виконаних робіт по виготовленню проектної документації на загальну суму 56 389 грн. 59 коп., що підтверджується відповідними актами надання послуг, скріплених підписами та печатками сторін, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав.

Відповідно до видаткової накладної № СП-0012455 від 17.09.2012 року ТОВ «СП УДТ» відвантажило на користь Обслуговуючого кооперативу «Барахти» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12 674 грн. 57 коп., проте останній свої зобовязання виконав частково на суму 10 000 грн. 00 коп. відповідно до банківської виписки № БВ-0000608 від 10.10.2012 року, в звязку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 2 674 грн. 48 коп.

Таким чином, відповідач не виконав зобовязання на загальну суму 71 622 грн. 61 коп. за договрами та 2 674 грн. 48 коп. за поставлені товарно-матеріальні цінності, проти чоговідповідач в судовому засіданні не заперечив.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 74 297 грн. 09 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 4 424 грн. 84 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 424 грн. 84 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4. договорів за несплату або несвоєчасну сплату платежів, встановлених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період її обчислення, за кожен день прострочення або несплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені за несвоєчасну сплату боргу за поставлений товар за договорами № 0144-ПВ/12 та № 0145-ПВ/12 від 10.07.2012 року в розмірі 21 655 грн. 54 коп. є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням порядку нарахування штрафних санкцій передбаченого ст.ст. 231, 232 ГК України, у звязку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України в сумі 4 642 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені за договорами за несвоєчасну сплату вартості виконаних робіт в позові слід відмовити.

Також позивачем нараховано 1 206 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за видатковою накладною № СП-0012455 від 17.09.2012 року.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасну оплату поставлених товарно-матеріальних цінностей. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обовязок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Крім того, суд враховує, що між сторонами не було укладено договір поставки в письмовій формі і сторони не передбачили окремо такого виду відповідальності та не домовились про її розмір. Тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи те, що сторонами не було погоджено неустойку у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобовязання за видатковою накладною № СП-0012455 від 17.09.2012 року в позові в цій частині слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Барахти» (08646, Київська область, Васильківський район, с. Барахти, вул. Промінська, буд. 83, код 35803544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 9, код 24744047) 74 297 (сімдесят чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 09 коп. боргу, 4 642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 71 коп. пені, 4 424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 1 250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 47 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована