Рішення № 53526163, 28.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/23479/15За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

до Корпорації «Українські атомні прилади та системи»

про стягнення 21155,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Жеброва І.Г., Іпатов А.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сапігова Я.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви від 16.10.2015 про зменшення позовних вимог, про стягнення 15278,90 грн. пені та 5876,34 грн. штрафу за неналежне виконання Відповідачем Договору № 952 від 17.07.2013, що полягало у несвоєчасному поверненні відремонтованих приладів.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи що ним роботи були виконані та всі належні дії вчинені, натомість Позивач не забирав назад прилади з незалежних від Відповідача підстав.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом оголошувалась перерва на 28.10.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 17.07.2013 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № 952 (далі - Договір), сторони домовилися про надання послуг з поточного ремонту переносних дозиметричних приладів виробництва УП «Атомтех», у кількості 11 штук (повний перелік наведено у позові), що належать ВП «Рівненська АЕС».

За умовами Договору ціна - орієнтовно в межах 83947,68 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 13991,28 грн., з урахуванням орієнтовних витрат на матеріали і комплектувальні вироби в межах 31477,92 грн. (без ПДВ) та орієнтовних витрат на послуги сторонніх організацій в межах 10700 грн. (без ПДВ). Остаточно ціна Договору приймається після документального підтвердження Виконавцем витрат, але не повинна перевищувати 83947,68 грн. з ПДВ.

Сторони погодили, що протягом 10 календарних днів з моменту закінчення надання послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику документи згідно наведеного у Договорі переліку. Датою приймання наданих послуг вважається дата підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг.

Строк надання послуг - не пізніше 31.12.2014, а строк дії Договору до 31.12.2015.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Замовник передав, а Виконавець прийняв переносні дозиметричні прилади (їх частини, комплектуючі) (далі - Прилади), що підлягають ремонту згідно Договору, на підставі акту передачі від 14.01.2014 (11 позицій, повний передій приладів наведено у акті).

Із наданого листування сторін судом встановлено, що листом від 26.12.2014 № 01/732-06, який отриманий Позивачем 29.12.2014 (відповідно до вхідного штампу), Відповідач повідомляв Позивача, що послуги за Договором на його думку надані - 11 приладів відремонтовані, та прилади можуть бути отримані Позивачем у вказаний у листі час та за вказаною у листі адресою. Але одночасно у листі Відповідач просив про збільшення оплати за Договором, про що просив укласти Додаткову угоду № 3 до Договору, проте матеріали справи не містять доказів, що дана угода була укладена між сторонами добровільно або в примусовому порядку - Позивач повернув угоду з протоколом розбіжностей, який Відповідачем підписаний не був.

Отже, ціна Договору залишилась незмінною, тому листом від 20.01.2015 Позивач (ВП «Рівненська АЕС») обґрунтовано відмовив Відповідачу у підписанні акту виконаних робіт, який містив відмінну від Договірної (більшу) вартість послуг.

Претензію від 02.06.2015 Позивача про повернення відремонтованих 11 приладів Відповідачем було розглянуто, та надано зустрічну претензію - щодо розміру оплати за виконанні послуги.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на підставі п. 5.3 Договору та ст. 231 ГК України за порушення строків надання Відповідачем послуг пені та штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2015 Відповідачем були повернуті Позивачу 11 відремонтованих на підставі Договору приладів.

При цьому, з сукупного аналізу описаних вище правовідносин, що склалися між сторонами, а також з наданих суду наказу про відрядження (Позивача) від 20.01.2015 та технічного акта від 22.01.2015 суд дійшов висновку, що спірні прилади, хоча і були відремонтовані належним чином станом на 22.01.2015, проте фактично не поверталися Відповідачем Позивачу раніше 08.09.2015 через відмову Позивача збільшити вартість робіт за Договором (у пропозиції отримати відремонтовані прилади назад Відповідач одночасно ставив умову про збільшення вартості послуг). І лише 08.09.2015 Відповідач, не уклавши з Позивачем зміни до Договору про збільшення вартості наданих ремонтних послуг, повернув Позивачу відремонтовані 11 приладів. 10.09.2015 між сторонами було підписано акт наданих послуг (у повному обсязі, без зауважень) по Договору з ремонту описаних 11 приладів, вартість послуг - 83947,68 грн.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та/або законом, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу на підставі п. 5.3 Договору та ст. 231 ЦК України у зв'язку з несвоєчасним переданням Позивачу відремонтованих 11ти приладів (затримка у передачі виконаних робіт є фактично затримкою у їх виконанні, оскільки Позивач вчасно не отримав замовленого за Договором результату). При цьому суд зауважує, що договірне обмеження розміру пені за невиконані роботи ставкою НБУ до даних правовідносин не застосовується, оскільки, через приналежність Позивача до державного сектору економіки, підлягають застосуванню санкції відповідно до спеціальної норми закону - ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобов'язання: пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт (послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, і за прострочення понад тридцять днів - додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Строк наведеного Позивачем прострочення судом перевірено та визнано обґрунтованим, зокрема, оскільки Договором було встановлено строк надання послуг - не пізніше 31.12.2014, а п. 4.1 Договору передбачав протягом 10ти днів від надання послуг - здійснення сторонами їх документальне оформлення, відтак, прострочення наступило б на 11й день. При цьому судом враховано, що оскільки строки виконання, документального оформлення та прийняття робіт припадали на вихідні дні - новорічні та різдвяні свята, то підлягають застосуванню норми ст. 254 ЦК України, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тому суд погоджується з доводами Позивача, що у період 13.01.2015-13.07.2015 Відповідачем виконання та передача Позивачу робіт було прострочено.

Розрахунки пені та штрафу, додані до заяви, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 15278,90 грн. пені та 5876,34 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації «Українські атомні прилади та системи» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2; ідентифікаційний код 32526191) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (Рівненська область, м. Кузнецовськ; код ЄДРПОУ ВП 05425046) 15278 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп. пені, 5876 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 34 коп. штрафу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.