Ухвала суду № 53525489, 16.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

16.11.2015р. № 910/4096/15-г Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія Балтика, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро, м.Київ

про: скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_2, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 910/4096/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія Балтика, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011р. в сумі 3 691 019,32 доларів США.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія Балтика, м.Донецьк (далі Позивач за зустрічним позовом) 12.11.2015р. звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро, м.Київ (далі Відповідач за зустрічним позовом) про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_2, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014.

Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, що зумовлює необхідність дотримання положень розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

27.08.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №910/4096/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2015р. для розгляду справи №910/4096/15-г призначено суддю Демідову П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2015р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/4096/15-г.

Згідно ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальним правилом подання позову. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України „Про судовий збір, який набрав законної сили з 01.09.2015р.

Проте, всупереч положенням п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №910/4096/15-г.

Позивачем за зустрічним позовом обґрунтовується неможливість сплати судового збору його місцезнаходженням в місті Донецьку та нібито зупиненням господарська діяльність. Проте, за змістом ст. 34 ГПК України обставини на які посилається сторона повинні бути підтверджені належними доказами. В порушення зазначеної норми позивач документально не підтвердив ані зупинення господарської діяльності, ані фінансову неможливість сплати судового збору на час подання зустрічного позову та його спроможність сплати збір до ухвалення рішення у справі №910/4096/15-г.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Крім того, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог ст. 57 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, всупереч вищезазначеної статті Позивачем (за зустрічним позовом) не надано доказів виконання зазначених вимог закону.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відстроченні по сплаті судового збору до ухвалення рішення у справі №910/4096/15-г.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія Балтика, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро, м.Київ про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_2, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014 без розгляду.

Додаток на адресу ТОВ Балтика: зустрічна позовна заява б/н від 30.10.2015р. на 4х аркушах, курєрська накладна.

Суддя П.В. Демідова