Рішення № 53525211, 11.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.15р. Справа № 904/8338/15

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А2595, м. Броди, Львівська область

про стягнення 253 662,47 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 4276 від 17.12.2014 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1.40/29 від 22.10.2015)

ОСОБА_3 - представник (дов. № 1.40-28 від 22.10.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про стягнення заборгованості за договором № 9/218-14 від 14.06.2014 у розмірі 253 662,47 грн., з яких: 190 824,00 грн. основний борг, 6 043,63 грн. пеня, 53 344,32 грн. інфляційні втрати, 3 450,52 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 9/218-14 від 14.06.2014, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військову частину А2595, призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 05.10.2015 на 26.10.2015.

26.10.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що сторонами договору не підписано акт приймання наданих послуг, який є підставою для оплати наданих послуг.

Розгляд справи відкладався з 26.10.2015 на 11.11.2015.

10.11.2015 представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору.

11.11.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що в яких зазначає, що акт приймання наданих послуг підписано замовником та виконавцем без заперечень.

Представник третьої особи у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 між Військовою частиною А2595 (замовник), Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (платник) було укладено договір про закупівлю за небюджетні кошти послуг з виконання робіт з метою продовження призначеного строку служби вертольота Мі-24П та його агрегатами понад 20 років для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років № 9/218-14 (а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, замовник прийняти такі послуги, а платник оплатити відповідні рахунки, надані виконавцем згідно пункту 4.1 договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування послуг: виконання робіт з метою продовження призначеного строку служби вертольота Мі-24П зав. № 3532432724628 та його агрегатам понад 20 років для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг (додаток № 1).

Порядок проведення таких робіт визначений Типовою програмою досліджень та робіт щодо оцінки технічного стану вертольотів типу Мі-24 з метою встановлення їм міжремонтного строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби під час ремонту на Державному підприємстві «Конотопський авіаційний ремонтний завод «АВІАКОН», яка затверджена Вказівкою заступника начальника армійської авіації з інженерно-авіаційної служби - головним інженером інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.09.2012 №58 (0012) (далі - Типова програма). Зазначена Типова програма є завданням замовника на виконання робіт (а.с.114).

Обсяги робіт та досліджень, які виконуються, визначені у п.6 Типової програми. За наслідками виконання робіт готуються технічні звіти, які зазначені у п.9 Типової програми.

Сторонами було підписано додаток № 1 "Специфікація надання послуг". Відповідно до специфікації термін надання послуг - 31.08.2014 (а.с.25).

Згідно з пунктом 3.1 договору, ціна договору складає 190 824,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати платником в розмірі 50% від ціни договору протягом 10-ти банківських днів з дати підписання договору. При цьому виконавець в термін надання послуг відповідно до специфікації надання послуг з урахуванням пунктів 5.9.5 та 5.9.6 договору підтверджує їх використання згідно акту приймання наданих послуг;

- та оплати платником решти суми ціни договору за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання надання послуг. При цьому платник здійснює остаточний розрахунок за фактично надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строк протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 2.7 договору, замовник, представники військової частини А 0105, платник мають право перевіряти хід і якість надання послуг, здійснювати вибірковий контроль дотримання технологічного процесу під час виконання умов договору без втручання в оперативно-господарську діяльність виконавця: в процесі надання послуг; під час приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.9.5 замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання підписує акт приймання надання послуг або надає виконавцю обґрунтовану відмову.

Згідно з пунктом 5.9.6 договору, оформлений виконавцем та підписаний замовником акт приймання наданих послуг передається для підписання платнику разом з одним примірником оформленого виконавцем акту технічного стану та належно завіреними виконавцем копіями окремих сторінок пономерної документації на відремонтовану авіаційну техніку з відмітками ВТК та відповідними записами про виконання капітального ремонту та встановлення міжремонтного ресурсу та строку служби за результатами виконання робіт з метою продовження призначеного строку служби вертольота Мі-24П та його агрегатами понад 20 років для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років. Платник протягом 5 робочих днів з дня отримання підписує акт приймання наданих послуг або надає виконавцю та замовнику обґрунтовану відмову.

Пунктом 5.9.7 договору встановлено, що дата затвердження сторонами оформленого виконавцем акту приймання наданих послуг з урахуванням пунктів 5.9.5 та 5.9.6 договору є датою приймання замовником наданих послуг. Підписаний сторонами акт приймання наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 190 824,00 грн., що підтверджується актом приймання наданих послуг від 05.09.2014 (а.с.90-91). Даний акт підписано замовником та виконавцем без заперечень.

Результатом роботи позивача є розробка технічної документації у вигляді Звіту про результати виконання «Типової програми досліджень та робіт щодо оцінки технічного стану вертольотів типу Мі-24 з метою встановлення їм міжремонтного строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби під час ремонту на ДП «КАРЗ «АВІАКОН» на вертольоті Ми-24ПУ-1 №3532432724628. На підставі зазначеного звіту головним інженером інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України видана Вказівка віл 12.08.2014 №80(0014) про встановлення призначених показників вертольоту Ми-24ПУ-1 зав. №3532432724628 та допуск вертольоту до експлуатації (а.с.114-115).

10.12.2014 з супровідний листом № 4191 позивач направив на адресу третьої особи акт приймання наданих послуг для підписання (а.с.42).

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 33 від 17.03.2015, в якій просив оплатити виконані роботи на суму 190 824,00 грн. Разом із претензією позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату (а.с.44).

Листами № 1726 від 08.06.2015 та № 2744 від 17.08.2015 позивач звертався до Військової частини А2595 замовника та просив підтвердити відправлення акту прийому наданих послуг на адресу відповідача (а.с.48,50).

Військова частина А2595 (замовник) надала відповідь № 3/203/167 від 25.08.2015, в якій зазначено, що замовником було підписано та направлено акт прийому наданих послуг відповідачу (а.с.52).

13.09.2015 позивачем було направлено відповідачу акт прийому наданих послуг, акт № 9/218-14/1технічного стану вертольоту Ми-24ПУ-1 № 3532432724628 від 08.10.2014, копію окремої сторінки пономерної документації на відремонтований вертоліт Ми-24ПУ-1 № 3532432724628, рахунок на оплату № 71 від 16.03.2015, що підтверджується поштовим описом вкладення (а.с.97).

Відповідачем акт прийому наданих послуг не підписано, суму заборгованості у розмірі 190 824,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надаючи оцінку правовій природі укладеного між позивачем, третьою особою та відповідачем договору, суд зазначає наступне.

Предметом договору є надання послуг. Найменування послуг: виконання робіт з метою продовження призначеного строку служби вертольота Мі-24П зав. № 3532432724628 та його агрегатам понад 20 років для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, ознакою того, що між сторонами укладено договір послуг - є споживання цієї послуги в процесі вчинення певної дії.

В даному випадку замовник споживає результат виконаних робіт не під час їх виконання. Замовник розраховує на певний результат, який наступить внаслідок виконання робіт.

Тому, незважаючи на назву договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Акт приймання наданих послуг від 05.09.2014 був підписаний виконавцем та замовником без заперечень.

Пунктом 6.3.1 договору встановлено, що платник зобов'язаний своєчасно розглядати та підписувати підготовлений виконавцем та підписаний замовником акт приймання наданих послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив 13.09.2015 на адресу відповідача акт приймання наданих послуг для підписання. Раніше цей акт на адресу відповідача направлявся замовником.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти, відповідач отримав 19.09.2015 вищезазначений акт, тому посилання відповідача на те, що він не отримав акт прийому - передачі спростовується.

Обґрунтованих заперечень на акт відповідач не надав. Вказане свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по сплаті.

Отже, в порушення умов п. 6.3.1 договору відповідач тривалий час залишає підписаний виконавцем та замовником акт приймання наданих послуг та не здійснює оплату виконаних позивачем послуг відповідно до п. 4.1 договору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав, а саме: за попередню оплату - 25.06.2014, кінцевий розрахунок - 16.09.2014.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 190 824,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.5 договору, у разі порушення термінів виконання розрахунків, зазначених у пункті 4.1 договору, платник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний календарний день прострочення поза встановлені договором терміни здіснення оплати.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано пеню за період з 27.06.2014 по 27.12.2014 у сумі 6 043,63 грн. Пеня нарахована на суму передоплати 95 412,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити до 25.06.2014.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.14), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 043,63 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем на суму передоплати нараховано 3% річних за період з 27.06.2014 по 10.09.2015 у сумі 3 450,52 грн. та інфляційні втрати за період липень 2014 - липень 2015 у сумі 53 344,32 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.15), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3 450,52 грн. та інфляційних втрат у сумі 53 344,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації; ідентифікаційний код 37807273) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 190 824,00 грн. основний борг, 6 043,63 грн. пеню, 53 344,32 грн. інфляційні втрати, 3 450,52 грн. 3% річних, 3 804,94 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.11.2015.

Суддя ОСОБА_4