Рішення № 53524523, 17.11.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8465/15-ц

Провадження №2/751/1722/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

Встановив:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, який відповідно до заяви про зменшення позовних вимог було уточнено (а.с.29), та мотивують свої вимоги наступним.

При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Батюка, 9, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення.

На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію 11257 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 7619,42 грн.

04.11.15. відповідач оплатив частину боргу в сумі 4000,00 грн.

Просили стягнути з громадянина ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 3619,42 грн.; стягнути з громадянина ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32). Через канцелярію суду від них надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.18,19,24,26,28), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та є споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ «Чернігівобленерго».

18.12.14. інспектором ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148508, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, вказаний акт підписаний відповідачем (а.с.4). Дане порушення відображене в додатку № 1 до Акту про порушення № 148508 від 18.12.14. схема підключення електроустановок споживача (а.с.5). На підставі цього було складено розрахунок вартості без обліково-спожитої електроенергії по даному акту, яка склала суму в розмірі 7619,42 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позивачем, згідно супровідного листа від 06.02.15. направлялися на адресу відповідача рахунок на оплату акта та розрахунок до акту № 148508 від 18.12.14. (а.с.9).

04.11.15. відповідач сплатив частину боргу в сумі 4000,00 грн., що підтверджується копією квитанції, яка наявна в матеріалах справи (а.с.30), однак частина збитків у розмірі 3619,42 грн. на час розгляду справи не погашена.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553) компенсацію понесених збитків в розмірі 3619,42 грн.

У звязку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплата якого підтверджується наданою до справи квитанцією (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553) компенсацію понесених збитків в розмірі 3619,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 26005377458001 в ЧФ «ПриватБанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 14254632) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач