Ухвала суду № 53521112, 12.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8256/15

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Крутоярівська сільська рада про поділ спільного майна подружжя, вселення у житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, -

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, вселення у житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з чоловіком ОСОБА_3 перебували в шлюбних відносинах з 2001 року та разом збудували житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований за відповідачем , облаштували його меблями, технікою та іншим. Після припинення фактичних шлюбних відносин в жовтні місяці 2013 року ОСОБА_2 виїхала з будинку та запропонувала чоловікові добровільно, за спільною згодою поділити сумісне майно, однак, ОСОБА_4, хоча і давав згоду, але жодних дій не вчиняв.

Позивач просила суд:

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної власності подружжя;

- поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту поділу запропонованому експертом судової будівельно-технічної експертизи ;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що надана для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту запропонованому експертом судової будівельно-технічної експертизи;

- вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1;

- поділити між сторонами наступне майно: холодильник «Індезіт» вартістю 5000 грн., стінку «Вікторія» вартістю 3000 грн., корову вартістю 5000 грн., телевізор марки «Онікс» вартістю 1300 грн., тюнер вартістю 800 грн., електродробілка вартістю 1000 грн., духовка вартістю 500 грн., камін вартістю 500 грн., тачка вартістю 280 грн., газова плита вартістю 1000 грн., газовий балон вартістю 100 грн., виноградна перебілка вартістю 150 грн., шерстяне одіяло вартістю 120 грн., матрац вартістю 200 грн., розпилювач вартістю 160 грн., 2 стола вартістю 600 грн., 30 штук гусей вартістю 3000 грн., дві бочки дерев'яні вартістю 500 грн., набір посуди вартістю 500 грн., а всього майна на суму 21 900 грн., виділив ОСОБА_2: холодильник «Індезіт» вартістю 5000 грн., електродробілка вартістю 1000 грн., духовка вартістю 500 грн., камін вартістю 500 грн., 15 гусей вартістю 1500 грн., набір посуди вартістю 500 грн.,1 бочку вартістю 250 грн., 1 стіл вартістю 300 грн., матрац вартістю 200 грн., шерстяне одіяло вартістю 120 грн., розпилювач вартістю 160 грн., а всього майна на суму 10 030 грн., інше майно - виділити ОСОБА_5

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 особисте майно, а саме: спальне ліжко, пральню машину, 1 стіл, 3 табуретки, одіяло, банкетну скатерть, 3 покривала, 2 килима, домоткані половики - 7 штук, 1 килим, набір посуди;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті послуг адвоката (т.1 а.с.152-160).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2015 року первісний позов залишений без розгляду.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., сараю літ. «Б», підвалу літ. «В», споруд № 1-4.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до встановленого варіанту шляхом виділення ОСОБА_2 тих приміщень, що передбачені для 2 - го співвласника, а саме:

2 - му співвласнику - ОСОБА_2 (1/2 частка) виділено:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

частина 1-1 коридор пл. 4,40 м2 (розмірами 1,40 м х 3,12 м) - 10 295 грн.,

1-3 житлова пл. 16,30 м2 - 37 710 грн.,

1-4 житлова пл. 10,60 м2 - 24 523 грн.,

- частина літ. «Б» сараю пл. 16,30 м2 (розмірами 3,10 м х 5,25 м) - 8 616 грн.,

- огорожа № 1 - 2 255 грн.,

- огорожа № 4 - 16 871 грн.,

-1/2 частка споруд загального користування (№ 2 ворота, № 3 хвіртка) - 3 390,50 гривень.

Загальною площею по літ. «А» - 31,30 м2, оціночною вартістю 103 660,50 грн., що складає 1/2 фактичну частку, менше ідеальної частки на 226 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Розмір грошової компенсації, яку повинен отримати 2- ий співвласник від 1- го співвласника, складає 226 гривень. Вхід в квартиру 2-го співвласника збережено існуючий в приміщенні 1-1 літ. «А».

1 - му співвласнику - ОСОБА_3 (1/2 частка) виділено:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

частина 1-1 коридор пл. 7,20 м2 (розмірами 1,40 м х 5,14 м) - 16 773 грн.,

1-2 кухня пл. 10,80 м2 - 24 986 грн.,

1-5 житлова пл. 11,10м2- 25 680 грн.,

- літ. «а» тамбур у складі приміщення І пл. 2,20 м2 - 6 898 грн.,

- літ. «В» підвал пл. 11,10 м2 - 4 183 грн.,

- частина літ. «Б» сараю пл. 42,00 м2 (розмірами 8,00 м х 5,25 м) - 22 202 грн.,

- 1/2 частка споруд загального користування (№ 2 ворота, № 3 хвіртка) - 3 390,50 гривень.

Загальною площею по літ. «А» - 31,30 м2, оціночною вартістю 104 112,50 грн., що складає 1/2 фактичну частку, більше ідеальної частки на 226 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Розмір грошової компенсації, яку повинен 1-ий співвласник сплатити 2-му співвласнику, складає 226 грн. Вхід в квартиру 1-го співвласника збережено існуючий в приміщенні І літ. «а».

Сторонам пропоновано зробити наступні переобладнання:

1-му співвласнику - ОСОБА_3: зведення глухої цегляної перегородки в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А», розділивши його на приміщення:

1-1 коридор пл. 7,20 м2,

1-6 коридор пл. 4,40 м2;

- переобладнання пічного опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

2 - му співвласнику - ОСОБА_2: обладнання пічного опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

Вказані переобладнання пропоновано узгодити з Крутоярівською сільською радою в установленому порядку.

Земельну ділянку площею 2 500 кв.м., що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, поділено виділивши ОСОБА_2 запропонований 2-му співвласнику (1/2 частка) варіант користування земельною ділянкою, а ОСОБА_3 варіант запропонований для 1 - го співвласника (1/2 частка).

Для в'їзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників виділено земельну ділянку загального користування І площею 42 кв.м.

1 - му співвласнику /1/2 частка/ виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 1229 кв.м.

Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині по третьому питанню та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

2 - му співвласнику /1/2 частка/ виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 1229 кв.м., яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 1185 м ,

- земельної ділянки № 2-2 площею 44 м2.

Земельну ділянку площею 1200 кв.м., що надана для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1, поділено виділивши ОСОБА_2 запропонований 2-му співвласнику (1/2 частка) варіант користування земельну ділянку № 4 площею 600 кв.м.

ОСОБА_3 виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 1229 кв.м.

Вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Ріщення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених позовних вимог .

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_2 виходив з того,що новозбудований житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя та уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17 січня 2001 року по листопад 2009 рік , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, актовий запис № 11(т.1 а.с.12) та заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2009 р. .

У період шлюбу сторони збудували житловий будинок ,розташований за адресою : АДРЕСА_1 який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 ,що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.06.2005 року серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.16).

Відповідно до будинкової книги сторони зареєстровані у спірному будинку з серпня 2005 року (т.1 а.с.19-20).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_2 вірно встановив ,що збудований сторонами житловий будинок , відповідно до ст.60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд першої інстанції вірно посилаючись на вимоги ч.1 ст.79 СК України встаноив ,що частки подружжя у спільному майні є рівними та сторонам належить по 1\2 частки спірного домоволодіння.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції вірно з врахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 35\07 від 24.12.2014 року ,відповідно до вимог ст.ст.69,71 СК України ,ч.1 ст.364 ЦК України здійснив поділ майна подружжя , виділ часток та поділ земельних ділянок ,які перебувають у користуванні сторін.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову..

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність відповідача не заслуговують на увагу , оскільки такі доводи не спростовують законність та правильність ухваленого судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо нерозгляду судом першої інстанції первісного позову ,оскільки первісний позов ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2015 року залишений без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 не оскаржена та не скасована.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков