Ухвала суду № 53519163, 17.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.11.15

Справа № 2-п/489/60/2015

№ 2/489/2049/2014

УХВАЛА

17 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 01.10.2014 р. за його відсутності. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки. Також відповідач вважає, що дане заочне рішення необхідно скасувати, оскільки при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин по справі. А саме до ОСОБА_2 Банком неправильно застосовані штрафні санкції, а також порушено його права як споживача.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2049/14 від 01.10.2014 р. за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягала на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6528425 від 19.06.2008 року, яка складає 40334,45 доларів США та 23000 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (09.09.2014 р., 01.10.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39, 41), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку. Однак з матеріалів справи вбачається, що судову повістку на ім?я відповідача на судове засідання, призначене на 01.10.2014 р., отримала ОСОБА_3 (ас. 45).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2014 р., оскільки не отримував судову повістку, хто саме фактично її отримав йому невідомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2049/14 від 01.10.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.12.2015 р. на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: