Рішення № 5351865, 01.06.2009, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2 - 1691

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Ольвія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що за договором № 235\08 від 05.11.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6600 грн. зі сплатою за користування ним 50 % річних, терміном на 12 місяців, згідно умов якого, сплата кредиту та погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно договору поруки від 05.11.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні виступили поручителями і взяли на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу сплатила 500 грн., що свідчить про невиконання нею умов договору.

Станом на 13.05.2009 року відповідачі мають заборгованість 7808 грн.77 коп.

( 6600 грн. - борг за кредитом, 1208,77 грн. - за нарахованими відсотками).

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному об»ємі.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, в позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір № 235\08 від 05.11.2008 року, за яким ОСОБА_1 отримала від Кредитної спілки «Ольвія» кредит в сумі 6600 грн. зі сплатою за користування кредитом 50 % річних, терміном на 12 місяців.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору, сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.

Згідно договору поруки від 05.11.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні виступили поручителями і взяли на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, що випливають з вказаного кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 вказаного договору, відповідальність поручителів наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання згідно з кредитним договором.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором

Станом на 13.05.2009 року відповідачка по розрахунку за вказаним кредитним договором має заборгованість 6600 грн. основного боргу, заборгованість зі сплати відсотків за кредитом в сумі 1208,77 грн.

Викладені обставини ніхто із сторін не заперечував.

Поскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання по кредитному договору, то позивач має право, відповідно до ст. 611 ЦК України та п. 9.1 кредитного договору, розірвати вказаний договір та вимагати від відповідачів повернення кредиту та процентів.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб.

Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу і понесені ним судовий витрати: судовий збір та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,_

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 235\08 від 05.11.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_1 – р о з і р в а т и.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ольвія» ( м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19 р\р 26500301181693 код 35307864 МФО 326449 Філія відділення Промінвестбанк) – заборгованість за кредитним договором в сумі 7808 ( сім тисяч вісімсот вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ольвія» витрати зі сплати судового збору по 26,03 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 83,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4