Ухвала суду № 53518103, 17.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1840/15-ц

Провадження №2/463/1082/15

УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "Галичина" ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Діамантбанк" звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 098 від 10.04.2015 року в розмірі 690 049,17 доларів США.

ПАТ "Галичина" звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати недійсним кредитний договір № 098 від 10.04.2015 року.

У судове засідання від предвставника ПАТ "Галичина" надійшли клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та про закриття первісного позову.

Клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду мотивує тим, що від позову відмовляються, оскільки ПАТ "Галичина" буде вирішувати спір в порядку господарського судочинства.

Клопотання про закриття провадження по первісному позову мотивує тим, що судом обєднано до розгляду позови за різними видами судочинсва.

Вищезазначені клопотання у судовому засіданні представниками відповідачів підтримані в повному обсязі. Представник позивача проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечив, однак заперечив протии закриття первісного позову, вважає, що такий слід розглядати в порядку цивільного судовчинства.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та інтересам сторін, фізичні особи можуть бути залучені, як треті особи під час розгляду такої справи за правилами господарського судочинства (ст. 27 ГПК України). Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що зустрічний позов ПАТ "Галичина" до ПАТ "Діамантбанк", третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду. Що стосується клопотання представника ПАТ "Галичина" про закриття провадження по первісному позову то у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Також суд має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно вимог п. 2, абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою іі окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Крім того, відповідно до п.1.3, абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з Кредитних договорів», у разі участі у справі кількох позивачів та відповідачів, одним з яких є фізична особа, господарські суди мають виходити з того, що справа в частині позовних вимог фізичної особи або до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча. Водночас це не перешкоджає відповідно до статті 27 ГПК залученню фізичної особи у господарському процесі, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги наведене вище, у задоволенні клопотання про закриття провадження по первісному позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 15, 118, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета