Вирок № 53516055, 16.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2015

Справа № 320/13450/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Шульженка С.Г.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника цивільного позивача ТОВ «Сільенергомонтаж» - адвоката

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12014080140001808 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого транспортувальником Мелітопольського маслоекстракційного заводу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 288 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху ТОВ «Сільенергомонтаж», будучи особою відповідальною за проведення дорожніх робіт з нанесення дорожньої розмітки, розробив схему організації дорожнього руху та розміщення огороджень та дорожніх знаків при нанесенні розмітки ручною розмічальною машинкою на ділянці доріг з чотирма смугами руху в населеному пункті, з порушенням обовязкових вимог РСТ 1966 УССР.

11.07.2012 року приблизно о 18.00 ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про дорожній рух» не маючи ордера, який видається службою місцевого державного органу виконавчої влади, на проведення ремонтних робіт на ділянці дороги вул. Дзержинського від вул. Індустріальна до вул. В. Інтернаціоналістів, з порушенням чинних правил та обовязкових вимог РСТ 1966 УССР, обладнав ділянку проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху і здійснив повне огородження ділянки проїжджої частини, призначеного для руху в східному напрямку направляючими конусами, після чого розпочав проведення робіт на проїжджій частині, чим порушив ст.26 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої: «При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Міністерством внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.», а також п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4, 1.5.5, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР, якими передбачено:

ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ

1.1. Загальні вимоги.

1.1.1. Огородження дорожні переносні, надалі іменовані огородженнями, повинні встановлюватися на вулицях і дорогах у місцях виконання робіт відповідно до вимог даного стандарту.

1.1.2. Встановлені огорожі на вулицях і дорогах у всіх випадках повинні доповнюватися дорожніми знаками по ГОСТ 10807-78, тимчасово встановлюються на підходах до ділянки виробництва робіт.

1.1.5. Зорове сприйняття встановлених огорож з технічними засобами організації дорожнього руху повинно забезпечуватися на відстані не менше 100 м.

1.1.6. Огорожі та технічні засоби організації дорожнього руху повинні бути розташовані так, щоб виключити можливість пошкодження їх транспортом що рухається.

1.1.7. Установка огорож та технічних засобів організації дорожнього руху, а також відповідальність за їх правильне розміщення і збереження покладається на органи які виконують роботи на вулицях і дорогах.

1.3. Щити огороджувальні.

1.3.1. Малі огороджувальні щити повинні використовуватися для суцільної огорожі по контуру ділянок робіт, звязаних з розриттям проїжджої частини, прокладкою (ремонтом) інженерних підземних мереж і т. п.

1.3.2. Малі огороджувальні щити повинні установлюватись поперек проїжджої частини на відстані не менше 5 м, а в поздовжньому напрямку - не ближче 1 м від кромки розкриття.

1.3.3. При розриті на тротуарах і перехрестях малі огороджувальні щити встановлюються з усіх боків на відстані не ближче 1 м від кромки розриття.

1.3.4. Малі огороджувальні щити повинні використовуватися у випадках, коли тривалі роботи (більше однієї доби) проводяться на тротуарі, а пішохідний рух переведено на проїжджу частину вулиці, для поділу автомобільного та пішохідного руху.

1.5. Віхи і конуси напрямні.

1.5.1. Направляючі віхи та конуси повинні використовуватись для поздовжнього огородження ділянок робіт на проїжджій частині без розриття і довжині більше 5 м, а також для позначення місця плавного зміни напрямку руху при перекладі автомобілів з однієї смуги руху на іншу, іменованого відгоном.

1.5.2. Відгони на проїжджій частині повинні влаштовуватися у випадках, коли повністю закривається одна або декілька смуг руху при роботах тривалістю більше 0,5 год.

1.5.4. Для забезпечення гарної видимості відгону на направляючої лінії його повинно бути встановлено не менше 5 віх (конусів) напрямних на кожній закривається смузі руху.

1.5.5. При поздовжньому огородженні ділянки виробництва робіт відстань між направляючими віхами або конусами повинно складати 5-10 м.

1.9. Порядок облаштування ділянок робіт.

1.9.1. Огорожа ділянок виробництва робіт повинно здійснюватися після установки дорожніх знаків.

1.9.2. На магістральних вулицях і дорогах, вулицях і дорогах місцевого значення дорожні знаки необхідно розміщувати на відстані 50-100 м від початку ділянки робіт. Початок і кінець ділянки виробництва робіт - перше і останнє огорожу, встановлену по ходу руху транспорту.

1.9.4. При облаштуванні дільниць виробництва робіт в першу чергу необхідно встановлювати дорожні знаки найбільш віддалені, потім в безпосередній близькості. Першим по ходу руху повинен встановлюватися знак 1.23 «Дорожні роботи» ГОСТ 10807-78. Далі на відстані не менше 25 м один від одного (для міських швидкісних доріг і доріг поза населеними пунктами - 50 м) необхідно розміщувати решту використовувані знаки.

1.9.7. Установка дорожніх знаків над проїзною частиною або збоку від неї повинна виконуватися відповідно до ГОСТ 23457-79.

1.10. Типові схеми облаштування ділянок робіт ( Обов'язковий додаток).

1.10.1. Облаштування ділянок робіт повинно виконуватися відповідно з типовими схемами, наведеними в обовязковому додатку.

1.10.9. При виконанні дорожніх робіт, пов'язаних з відновленням поперечного профілю, ліквідацією деформацій дорожнього одягу та земляного полотна, посиленням конструкції дорожнього одягу, влаштування поверхневої обробки і т. п. на одній смузі двох смугових вулиць і доріг, необхідно застосовувати типову схему 7.

1.10.12. При виконанні робіт згідно п. 1.10.9 на двох смугах Чотирьох смугових вулиць і доріг необхідно застосовувати типові схеми 12 і 13.

1.10.32. За умов виробництва робіт і характері дорожнього руху, що відрізняються від наведених в типових схемах, та організація, яка розробляє проект організації робіт, повинна скласти індивідуальну схему облаштування ділянки робіт.

1.10.33. Індивідуальна схема облаштування ділянки робіт повинна бути узгоджена з Державтоінспекцією.

1.10.34. Відхилення від типових та індивідуальних схем, погоджених з Державтоінспекцією, не допускаються.»

Своїми діями ОСОБА_5, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, невірно розробив індивідуальну схему, не погодив її з місцевим органом Державтоінспекції, неправильно організував дорожній рух у місці проведення ремонтних робіт з нанесення дорожньої розмітки, направив потік транспортних засобів, що рухаються в східному напрямку по смузі зустрічного руху, чим поставив учасників дорожнього руху в небезпеку, завчасно не проінформував водіїв транспортних засобів, що рухаються в західному напрямку про зміни в організації дорожнього руху у зв'язку з проведенням робіт на проїжджій частині, позбавивши їх можливості вірно орієнтуватися в дорожній обстановці, що спричинило 11.07.2012 року в 18.45 зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, який рухався по шляхопроводу в східному напрямку відповідно до схеми дорожнього руху розробленої ОСОБА_5, і автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_8, який рухався по шляхопроводу в західному напрямку.

В результаті порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинених ОСОБА_5, сталася ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження: закриту травму тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом в біляоаортальну клітковину; забій правої легені, підкапсульну гематому печінки, тріщину правої нирки; крововиливи в м'яких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишніх м'яких тканинах; синці, садна правої ноги; забиту рану, садну, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок, від яких померла на місці ДТП.

В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_10, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження: важку поєднану травму голови, тулуба і правих кінцівок; закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закриту тупу травму тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини; закритий подвійний осколковий перелом правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньо суглобовий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; садна шкіри і травматичний набряк м'яких тканин кінцівок. Зазначена травма супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням правого малогомілкового нерва.

Пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_11, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичний набряк м'яких тканин в області правої ключиці. Пасажир ОСОБА_12, який також сидів на задньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійний поперечний перелом лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків. Водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий внутрішньосуставний перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків; рани правого колінного суглоба.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.288 КК України як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення безпеки дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за реконструкцію та ремонт шляхів вулиць, інших шляхових споруд та виконуючим такі роботи, що спричинило смерть одного потерпілого, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень одному потерпілому та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості трьом потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України не визнав та пояснив, що з 2006 року він працював на ТОВ «Сільенергомонтаж» на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху. В його обовязки входило організація проведення ремонтних робіт та забезпечення їх безпеки. В липні 2012 року бригада робітників, де він був начальником, проводила роботи по нанесенню дорожньої розмітки на ділянці дороги вул. Дзержинського від вул. Індустріальна до вул. В. Інтернаціоналістів в районі шляхопроводу через залізничні шляхи. Перед початком робіт він склав схему організації дорожнього руху та розміщення огорож та дорожніх знаків при нанесенні розмітки розміточною машиною на дільниці дороги з чотирма смугами руху в населеному пункті. При складанні цієї схеми він керувався Правилами дорожнього руху України, типовими схемами, гостами та стандартами. Так як ділянка дороги була особлива та жодна з типових схем не підходила під цю ділянку, він склав свою схему. Цю схему затвердив його керівник ОСОБА_13 та після узгодження з начальником УЖКГ надали її для використання при проведенні робіт. В ДАЇ схема не узгоджувалася так як це не входило в його обовязки та він вважав, що міг проводити роботи без цього узгодження. 11.07.2012 року вони розпочали ремонтні роботи, згідно схеми закрили половину дороги, направили рух по двом смугам. Почали роботи від вул. Зіндельса зі сторони Нового Мелітополя з початку шляхопроводу праворуч. Встановили знаки «Звуження дороги», «Обмеження швидкості», «Працюють люди». Також виставили фішки знизу від початку мосту і до його середини, де проходить рівна площадка приблизно 300 м. Вони почали розбивку дороги та почали фарбувати зверху. Коли вже були понизу, приблизно о 18 год., зупинився автомобіль «Таврія» та повідомив, що поверху сталася аварія. Коли він туди підійшов там вже були люди, швидка допомога вже уїхала. Автомобіль Фольксваген, який рухався в сторону Нового Мелітополя, висів на бордюрі. В цьому районі був встановлений знак «Звуження дороги» та «Обмеження руху». Зі сторони Нового Мелітополя вони закрили знаками праву сторону. Автомобіль Фольксваген знаходився на лівій смузі руху. Момент зіткнення автомобілів він не бачив, так як був з другої сторони мосту.

Вина ОСОБА_5 повністю підтвердилась іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітніх дітей пояснив, що 11.07.2012 року, приблизно о 18 год., він їхав зі своєю сімєю по вул. Дзержинського. Коли підїхав до мосту побачив, що проводяться ремонтні роботи. З боку вул. Індустріальна, з початку мосту, було встановлено знаки «Ремонтні роботи» та перекрито 2 смуги в напрямку його руху та частково зустрічна смуга. Перед вїздом на міст було встановлено два знаки, що обмежують швидкість 50 та 20 км/год. Знак, що обмежує швидкість 50 км/год був на жовтому фоні, тому він прийняв його як тимчасовий, а тому такий, що має перевагу. Він керувався тими знаками, що бачив. Знак, що обмежує швидкість руху 20 він не бачив. Він рухався зі швидкістю 50 км/год та виїхав на зустрічну смугу, на яку було вказано знаком, праворуч проводилися ремонтні роботи, була техніка. Молодший син сидів між двома сидіннями, дружина поруч, ще одна дитина на задньому сидінні. Попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль Рено білого кольору. Коли він підїхав до верху шляхопроводу автомобіль Рено різко звернув праворуч і в цей час він побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку біля осевої лінії розмітки. Цей автомобіль перестроївся праворуч, звільняючи його смугу руху. В цей час, коли він змінював смугу руху, побачив автомобіль Фольксваген, який рухався йому назустріч по його смузі руху. Коли він помітив цей автомобіль відстань була приблизно 40 м., але уникнути зіткнення не вдалося тому, що були встановлені конуси, там працювала техніка. Його дружина загинула, а він та діти травмовані. Просить стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» матеріальну шкоду в розмірі 128691 грн., на утримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1500 грн. щомісячно до досягнення їх повноліття, та моральну шкоду в сумі 150000 грн., так як він втратив дружину, а діти матір. Для нього це велика втрата.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.07.2012 року, приблизно о 19 год., йому зателефонувала мати та повідомила про те, що його сестра, ОСОБА_10, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в лікарні у тяжкому стані. Він зразу же виїхав в лікарню. Він ніс затрати на лікування сестри, її реабілітацію. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями сестрі було проведено багато хірургічних операцій, у неї було порушено свідомість, не памятала багатьох людей. На теперішній час сестра померла, але її смерть не повязана з ДТП. Просить задовольнити позов та стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» матеріальну шкоду за її лікування та реабілітацію в розмірі 68 964,59 грн., та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Зі свідчень свідка ОСОБА_14 слідує, що з 01.04.2008 року по 17.02.2013 року він працював на посаді начальника управління житлово-комунального господарства. Кожен рік проводився конкурс на надання послуг за державні кошти на проведення ремонтних робіт на дорогах, вулицях, автошляхах тощо. На підставі проведеного конкурсу між ТОВ «Сільенергомонтаж», від імені якого діяв ОСОБА_13, та УЖКГ, від імені якого діяв він, укладався договір про надання послуг на проведення всіх видів дорожніх робіт, у тому числі проведення розмітки, ремонт доріг, встановлення знаків, обслуговування світлофорів. Перед проведенням дорожніх робіт директор ТОВ «Сільенергомонтаж» надавав йому схеми організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт і він їх погоджував. При цьому, за безпеку руху він не відповідав, всі технічні питання узгоджувалися з ДАЇ, а він повідомляв про здійснення ремонтних робіт швидку допомогу, МЧС, організовував питання щодо руху габаритного транспорту по іншим ділянкам доріг. Перевіряти індивідуальні схеми на стан безпеки руху входило в обовязки ДАІ і ТОВ «Сільенергомонтаж» повинно було узгодити цю схему з ДАІ. 11.07.2012 року йому повідомили про те, що під час нанесення дорожньої розмітки на шляхопроводі сталася ДТП. Роботи по нанесенню розмітки проводило ТОВ «Сільенергомонтаж» за індивідуальною схемою організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт, яку розробив начальник дільниці ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_5 Індивідуальна схема повинна була підрядчиком узгоджуватися з ДАІ. Приблизно через 30 хвили після повідомлення він приїхав на місце ДТП та був присутнім при оформленні ДТП. ДТП сталася на підйомі за 15 м. до початку робіт. Про те, що схема не була узгоджена з ДАІ йому стало відомо після події.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з 2015 року він працює на посаді старшого інспектора організації дорожнього руху ДАІ м. Мелітополя, а до цього займав посаду інспектора організації дорожнього руху ДАІ м. Мелітополя і в його обовязок входило погодження схем дорожнього руху. 11.07.2012 року надійшло повідомлення, що сталася ДТП на мосту по вул. Дзержинського. Хвилин через 15 після повідомлення він прибув на місце події. Було встановлено, що на ділянці шляхопроводу проводилися дорожні роботи. Роботи проводилися на підставі індивідуальної схеми, яку склав начальник дільниці ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_5, згідно якої були встановлені знаки. Але ця схема не відповідала вимогам СОУ та не була погоджена з ДАЇ. Схеми розробляють інженерні служби, які проводять дорожні роботи. Існують типові схеми, і коли розробляють індивідуальну підбирають ту, яка більш підходить для відповідної ділянки дороги, розставляються знаки, що будуть забезпечувати безпеку дорожнього руху, які зазначаються на схемі. Схеми організації дорожнього руху обовязково повинні узгоджуватися з ДАЇ. На ділянці дороги де сталася ДТП повинна була застосовуватися зовсім інша схема проведення дорожніх робіт. В схемі, яку склав ОСОБА_5, напрям транспортного потоку виходив на одну сторону та було перекрито 2 смуги руху в одному напрямку, що не можна було робити, так як фактично два потоки транспортних засобів були направлені в одну сторону. За типовими схемами на ділянці дороги де 4 смуги повинно бути два транспортні потоки. Крім того, з боку вул. В.Інтернаціоналістів не хватало дорожнього знаку, але він не памятає якого. Знак «обмеження швидкості» був встановлений саме перед підїздом на міст з боку В.Інтернаціоналістів. За результатами обстеження ділянки дороги де сталася ДТП був складений акт, на підставі якого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Після того як ОСОБА_5 було розяснено, що схема не відповідає СОУ він погодився з порушенням. Індивідуальні схеми в особливих випадках можуть складатися, але вони обовязково повинні бути узгоджені з ДАІ. Схему, яку склав ОСОБА_5, в ДАІ не надавали взагалі. Якщо б її надали, він, як інспектор організації дорожнього руху, ніколи би її не підписав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.07.2012 року, приблизно о 18 год., він керуючи автомобілем «Фольксваген», їхав по вул. Дзержинського в м. Мелітополі з боку вул. В.Інтернаціоналістів зі швидкістю приблизно 50 км\год. На передньому пасажирському сидінні сиділа його знайома ОСОБА_10 Коли він піднімався на шляхопровід бачив тільки стаціонарний знак «обмеження швидкості 50», ніяких дорожніх робіт на проїзній частині не проводилося. Він рухався у лівій смузі руху. Праворуч від нього у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ. Попереду нього, на відстані приблизно 20 м. по лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км\год, рухався автомобіль ВАЗ 2110. Піднімаючись на міст він побачив, що автомобіль ВАЗ 2110, що рухався попереду нього, несподівано перестроївся на праву смугу і в цей час він побачив автомобіль «Рено», який рухався по його смузі руху у зустрічному напрямку. Цей автомобіль перестроївся праворуч зі своєї сторони і в цей момент він побачив автомобіль «Ланос», який рухався йому назустріч на його смузі руху. Коли він побачив автомобіль «Ланос» відстань до нього була приблизно 50 м. За мить до зіткнення він почав змінювати напрямок руху ліворуч, але не встиг уникнути зіткнення. Зіткнення сталося на вершині мосту на його смузі руху. Коли він вийшов з автомобіля то побачив на спуску мосту фішки, але там де сталося зіткнення фішок не було. Ніяких знаків «обмеження швидкості 20» з боку вул. В.Інтернаціоналістів встановлено не було. В результаті ДТП у нього були пошкодження.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 11.07.2012 року, приблизно о 17-30 він їхав з роботи у маршрутному таксі в напрямку Нового Мелітополя. Коли вони піднялись на міст, за декілька секунд до цього, там сталося аварія. В результаті ДТП зіткнулися автомобілі «Ланос» та «Фольксваген». З автобусу вийшли люди, а він подзвонив у швидку допомогу та міліцію. На міст маршрутне таксі виїхало по своїй смузі руху. Але він не звернув увагу на те, чи були там встановлені якісь знаки та чи велись дорожні роботи.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював дорожнім робітником ТОВ «Сільенергомонтаж». 11.07.2012 року він, у складі бригади робітників під керуванням ОСОБА_5, проводив роботи по нанесенню дорожньої розмітки на мосту по вул. Дзержинського. За розпорядженням ОСОБА_5 він розставляв дорожні знаки та фішки. ОСОБА_5 показував куди і який знак треба встановлювати, здійснював за цим контроль. При цьому, ніякої схеми ОСОБА_5 йому не показував. При вїзді на шляхопровід з боку вулиці Індустріальній він встановив такі дорожні знаки як: «Дорожні роботи», «Обїзд перешкоди зліва», «Звуження дороги», «Обмеження швидкості 20». На вершині мосту був встановлений знак «Звуження дороги» та «обмеження швидкості 20», фішки були розставлені посередині дороги.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював слюсарем ТОВ «Сільенергомонтаж». 11.07.2012 року він, у складі бригади робітників під керуванням ОСОБА_5, проводив роботи по нанесенню дорожньої розмітки на мосту по вул. Дзержинського. Він розставляв фішки та допомагав ОСОБА_17 розставляти знаки, а ОСОБА_5 давав розпорядження куди їх встановлювати. Він перед мостом встановив знак «Працюють люди», а ОСОБА_17 встановив знак «Звуження дороги» з обох сторін дороги. Посередині мосту стояв знак «Обмеження швидкості 20» та «Звуження дороги». З боку Нового Мелітополя перед вїздом на міст стояв знак «Обмеження швидкості 20», «Звуження дороги», «Рух в сторону». Фішки він розставив з середини мосту і до кінця мосту з боку Нового Мелітополя.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює дорожнім робітником ТОВ «Сільенергомонтаж». 11.07.2012 року у складі бригади робітників, під керуванням начальника дільниці ОСОБА_5, здійснювали роботи по нанесенню дорожньої розмітки на мосту по вул. Дзержинського через шляхопровід. Дорожні знаки він не виставляв, виконував обовязки машиніста розміточної машини, яка стояла внизу мосту з боку Нового Мелітополя. ОСОБА_17 з ОСОБА_18 встановлювали дорожні знаки та фішки, а ОСОБА_5 їм розяснював як це потрібно роботи. Але розмітку дороги так і не зробили, оскільки сталася ДТП. Знак «Обмеження швидкості 50» висів на стовпах з обох сторін мосту.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2012 року схемою ДТП та фототаблицями підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є міст по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. В протоколі зафіксована слідова інформація на місті ДТП, розташування автомобілів, їх пошкодження. /т. 4 а.с.152-161/

На очній ставці між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 обвинувачений зазначив, що індивідуальну схему організації дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт на дільниці дороги вул. Дзержинського в районі шляхопроводу він розробив особисто в червні 2012 року та жодна з типових схем організації дорожнього руху не підходила для цієї ділянки дороги. /т.4 а.с. 149-151/

Згідно наказу № 17-к від 01.08.2008 року, ОСОБА_5 переведений на посаду начальника дільниці ТСРДД з 01.08.2008 року. /т.4 а.с.108/

Схема організації дорожнього руху та розміщення огорож та дорожніх знаків при нанесенні розмітки ручною розміточною машиною на ділянці доріг з чотирма смугами руху в населеному пункті була розроблена начальником ділянки ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_5 в червні 2012 року. /т.4 а.с. 107-108/

При відтворюванні обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_20 на місці ДТП пояснили про обставини пригоди, вказали місце зіткнення, була встановлена видимість автомобілів на вершині шляхопроводу через залізничні шляхи по вул. Дзержинського. /т.4 а.с. 144-148, т. 5 а.с. 1-10/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 667 від 17.08.2012 року причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма тулуба, що виразилася наскрізним розривом дуги аорти, двосторонніми переломами ребер і ускладнилася гострою крововтратою. На гостру крововтрату вказують ознаки: значна кількість крові (близько 3л в плевральних порожнинах), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним недокрів'ям їх, мізерне кількість рідкої крові в порожнинах серця і великих судинах. При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені пошкодження: закрита травма тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер (праворуч: 2,4 по середній ключичній, 6-9 по передній пахвовій лініях; ліворуч: 1-9 по середній ключичній лінії) з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом у біляоаортальну клітковину; забій правої легені, підкапсульна гематома печінки, тріщина правої нирки; крововиливи в м'яких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишніх м'яких тканинах; синці, садна правої ноги; забита рана, садна, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок. Пошкодження у ОСОБА_9 мали ознаки: закрита травма тулуба з наскрізним розривом аорти, як небезпечна для життя і призвела смерть - тяжкого тілесного ушкодження; пошкодження правої ноги, зокрема закритий перелом стегнової кістки - пошкоджень середнього ступеня тяжкості; решта пошкодження (в області голови, верхніх і лівої нижньої кінцівок) - легких тілесних ушкоджень. Всі пошкодження утворилися за механізмом тупої травми. Переломи ребер справа і зліва з ознаками стиснення на внутрішніх і розтягування на зовнішніх поверхнях були згинальні, тобто утворилися на віддаленні від травматичного впливу, яке довелося по передній поверхні грудної клітки. Осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з тріщинами, що поширюються уздовж длинника кістки і кістковими уламками, впровадженими в кістковий канал, був вколоченим і утворився на віддаленні від травматичного впливу, сила якого поширювалася уздовж длинника кістки. Рана, синці, крововиливи в м'яких тканинах виникли в місцях ударних впливів тупих предметів; садна - від дії тупих предметів по дотичній. Зазначений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, масивність травми, локалізація ушкоджень переважно на передньо-бокових поверхнях тіла дає підставу зробити висновок, що пошкодження у ОСОБА_9 утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди і могли виникнути у пасажира легкового автомобіля при ударах об виступаючі частини і деформовані деталі салону. /т.4 а.с. 3-6/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 751 від 13.09.2012 року внаслідок ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала тілесні пошкодження - важка поєднана травма голови, тулуба і правих кінцівок: закрита черепно-мозкова травма (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закрита тупа травма тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини, що викликала необхідність виробництва хірургічної операції - чревосечения; закритий подвійний осколковий перелом правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; садна шкіри і травматичний набряк м'яких тканин кінцівок. Зазначена травма супроводжувалася травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням правого малогомілкового нерва, які кваліфікуються наступним чином: закрита черепно-мозкова травма і закрита травма тулуба (як окремо, так і в сукупності) - тяжкі небезпечні для життя; закриті переломи правої стегнової кістки і перелом правої променевої кістки (як окремо, так і в сукупності) - середнього ступеня тяжкості; садна шкіри і травматичний набряк м'яких тканин кінцівок - легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися за механізмом тупої травми і могли бути заподіяні від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо в салоні рухомого легкового автомобіля при ДТП 11.07.2012 р. /т.4 а.с.17-23/

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи № 684 від 22.09.2014 року причинний звязок тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 в результаті ДТП 11.07.2012 року та настанням 25.03.2014 року смерті відсутній. /т. 4 а.с. 188-189/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №634 від 31.07.2012 року водію автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 внаслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього мищелка правої стегнової кістки без зміщення відламків; рани правого колінного суглоба, які зазнали хірургічного лікування, що кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 дня) розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо в салоні рухомого легкового автомобіля. Діагноз «черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», вказаний в історії хвороби на ім'я ОСОБА_1 не враховувався як непідтверджений./т.4 а.с.28-29/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 722 від 05.09.2012 року пасажиру автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_11 внаслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичний набряк м'яких тканин в області правої ключиці, що кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 дня) розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо в салоні рухомого легкового автомобіля./т.4 а.с. 34-35/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 721 від 05.09.2012 року пасажиру автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_12 внаслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійний поперечний перелом лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином: в області лівої ключиці - середньої тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 дня) розлад здоров'я; в області голови - легкі, що спричинили за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо, в салоні рухомого легкового автомобіля при ДТП 11.07.2012 р. /т.4 а.с.40-41/

Згідно з висновком експерта № 88/12 від 21.08.2012 року в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4, складав приблизно 15? ±5?. /т.4 а.с. 35-62/

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Дзержинського в районі шляхопроводу № 56 від 11.07.2012 року встановлено, що на ділянці шляхопроводу через залізничну колію проводились роботи по нанесенню осьової лінії дорожньої розмітки. Проведення дорожніх робіт на даній ділянці дороги здійснювалося без відповідного погодження з органами Державтоінспекції, розміщення тимчасових засобів регулювання дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт не відповідає вимогам п.7.1,8.11 СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», а неналежне облаштування місця проведення робіт створили умови які могли б сприяти скоєнню ДТП. /т.4 а.с. 106/

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 494/12 від 18.09.2012 року водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мали технічну можливість запобігти зіткнення, в їх діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, вони перебували в аварійній обстановці, яка була обумовлена особливостями організації дорожнього руху на ділянці виконання дорожніх робіт. /т.4 а.с. 68-74/

Згідно висновків комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 4191/6525 від 25.07.2014 року роботи з проведення ремонту доріг, які виконувало ТОВ «Сільенергомонтаж» не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4, 1.5.5, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП цілком залежала від належної організації дорожнього руху на ділянці дороги вул. Індустріальній. В діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, не вбачається. Водії автомобілів Daewoo Lanos ОСОБА_1 та Volkswagen Polo ОСОБА_8 знаходилися в умовах аварійної обстановки. Неналежна організація дорожнього руху при виконанні ремонтних робіт стала причиною виникнення аварійної обстановки та зіткненням автомобілів Daewoo Lanos та Volkswagen Polo. /т.4 а.с. 177-185/.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що узгодження розробленої ним схеми організації дорожнього руху, розміщення огорож та дорожніх знаків при нанесенні розмітки не входить в його обовязки, а тому він міг проводити ці роботи, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам, зібраним у справі доказам, висновку комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи щодо проведення робіт по ремонту дороги у невідповідності з вимогами безпеки дорожнього руху та типової схеми, та вимогам п.п. 3.2, 5.1 Посадової інструкції для начальника дільниці ТСРДД ТОВ «Сільенергомонтаж», згідно якої він несе відповідальність за прийняті рішення, розпорядження або дії, що призвели до порушення законодавства. Тобто, ОСОБА_5 є особою відповідальною за додержанням безпеки дорожнього руху при проведенні робіт на проїзній частині та ця відповідальність безпосередньо повязана з його посадою. /т.4 а.с. 115-117/.

Суд не приймає до уваги висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 938-13 від 30.07.2013 року /т.4 а.с.221-240/, з якої вбачається наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в діях яких встановлено порушення правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку зі зіткненням транспортних засобів, так як вони суперечать висновкам судової автотехнічної експертизи № 494/12 від 18.09.2012 року та комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 4191/6525 від 25.07.2014 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинному звязку з ДТП, не вбачається, вони знаходилися в умовах аварійної обстановки, а причиною зіткненням автомобілів стала неналежна організація дорожнього руху при виконанні ремонтних робіт.

Суд приймає до уваги висновки комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 4191/6525 від 25.07.2014 року, визнає їх належним та допустимим доказом. Дана експертиза була проведена із застосуванням відповідних методик, компетентними експертами, її предметом були як дорожньо-технічні дослідження так і автотехнічні дослідження, відповіді на запитання повні, обґрунтовані, та узгоджуються з іншими фактичними обставинами по кримінальному провадженню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі на певний строк.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_21 слід задовольнити частково.

Обвинувачений та представник цивільного відповідача ОСОБА_22 позов не визнали, останній також посилається на відсутність вини ОСОБА_5, та пояснив, що ОСОБА_5 не повинен був узгоджувати схему з ДАЇ, індивідуальна схема підлягала узгодженню тільки з органами місцевого самоврядування, що і було дотримано. При складанні схеми ОСОБА_5 керувався правилами дорожнього руху, типовими схемами відповідними гостами та стандартами.

Потерпілий ОСОБА_1, який діє також і за неповнолітніх дітей просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 128691 грн., з яких 6554,89 грн. витрати на поховання, 3000 грн. на поминальний обід, 21640 грн. на виготовлення та установку памятника, 88997 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 8000 грн. правова допомога, 500 грн. витрати на проведення автотоварознавського дослідження, а також кошти на утримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1500 грн. щомісячно до досягнення їх повноліття та моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Згідно розяснень наведених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобовязані відшкодувати витрати на поховання ( в тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож у даній місцевості.

Згідно довідки КП «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради № 168 від 29.10.2013 року вартість стандартного памятника складає від 3500-5000 грн., а вартість огорожі 1800 грн. /т.2 а.с.63 /

А тому відшкодуванню витрат на виготовлення памятника та огорожі належить сума 6800 грн.

З вимог частини 1 ст. 1200 ЦК України вбачається, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Згідно вимог ч. 2 цієї статті особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Таким чином, неповнолітні діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті їх матері, ОСОБА_9

Середньомісячний заробіток (доход) потерпілого розраховується за правилами, які встановлені для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя.

Оскільки суду не надано відомостей щодо роботи потерпілої та її кваліфікації, розмір відшкодування слід визначати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, як встановлено вимогами ч.2 ст. 1195 ЦК України.

Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. З вирахуванням частки, яка припадала на саму потерпілу ОСОБА_9 розмір відшкодування на кожну дитину становить по 459 грн.30 коп.

Загальна вартість юридичних послуг адвоката складає 8000 грн., оплата здійснена за касовим ордером / т. 2 а.с. 55 /, адвокат ОСОБА_23 приймав участь в судових засіданнях та сума сплачених юридичних послуг відповідно до тривалості судових засідань не перевищує граничного розміру компенсації на правову допомогу встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на поховання складають 6554,89 грн. на поминальний обід 3000 грн. /т. 2 а.с.202-203, 198/, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 88998 грн. /т.5 а.с. 81-85/.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, який належить до стягнення потерпілому ОСОБА_1 суд враховує витрати, понесені на поховання, поминальний обід, спорудження памятника, на відновлення автомобіля, сплату товарознавського дослідження, послуги адвоката на суму 113852 грн.89 коп., що підтверджено наданими квитанціями, висновком автотоварознавського дослідження.

Належні заміні деталі та вузли відповідно до додатку №1 автотоварознавського дослідження № 71/д від 15.07.2015 року після відшкодування шкоди в розмірі 88998 грн., підлягають поверненню цивільному відповідачу.

Суд вважає, що потерпілому та його дітям у звязку зі смертю жінки, матері заподіяна моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, погіршенням психічного стану здоровя, втрати спокою та сну, діти досі чекають коли повернеться їхня мати. Моральну шкоду суд оцінює в 70000 грн.

Потерпілий ОСОБА_21 просить стягнути матеріальну шкоду за лікування та реабілітацію ОСОБА_24 в сумі 68 964,59 грн., та моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Вказаний розмір матеріальної шкоди, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 повністю підтверджується листами призначення, історіями хвороби, чеками та квитанціями на придбання медичних препаратів та обладнання.

Потерпілому ОСОБА_21 також була заподіяна моральна шкода, що виразилося у душевних стражданнях, повязаних з наслідками ДТП, від якої сестра отримала небезпечні для життя травми, перенесла сильний фізичних біль, тривалий час знаходилася на лікуванні, перенесла численні хірургічні операції, стала інвалідом 1 групи та потребувала постійного стороннього догляду, який він здійснював разом з батьками, знаходився поруч з сестрою, оплачував її лікування, що порушило його звичний спосіб життя, завдало додаткових зусиль для його організації. Моральну шкоду суд оцінює в 30000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із заподіянням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень та смерті.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Таким чином, з цивільного відповідача ТОВ «Сільенергомонтаж» слід стягнути на користь потерпілих заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також шкоду, яка виникла у звязку зі втратою годувальника.

З обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Железнякова,72, р/р 26008301102365 в ТВБВ 10007/0292 Філії-ЗОУ ОАО «Ощадбанк» ЕДРПОУ 01354800, МФО 313957) на користь потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, матеріальну шкоду в сумі 113852 грн.89 коп. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Железнякова,72, р/р 26008301102365 в ТВБВ 10007/0292 Філії-ЗОУ ОАО «Ощадбанк» ЕДРПОУ 01354800, МФО 313957) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, в рахунок відшкодування шкоди неповнолітнім ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, завданої смертю їх матері, ОСОБА_9, по 459 грн.30 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.07.2012 року та до досягнення дітьми вісімнадцяти років, а вразі їх навчання до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ними двадцяти трьох років.

Деталі та вузли автомобіля НОМЕР_5, які належать заміні відповідно до додатку № 1 автотоварознавського дослідження № 71/д від 15.07.2015 року, а саме: капот, передня панель, переднє ліве та праве крило, панель даху, передні праві двері, боковина кузова права, бризговик переднього лівого та переднього правого крила, лонжерон передній, поперечна нижня лонжеронів, бампер передній в зборі, блок фара ліва та права, радіатор, компресор, петля капоту, решітка радіатора, оббивка даху, бачок розширювальний охолодження рідини, захист переднього правого крила, скло передньої правої двері, зовнішнє дзеркало праве, ручка передньої правої двері, передня пружина, шрус правий, стойка передня, кришка речового ящика, панель приборів, бачок склоомивача, рульове колесо, диск колеса, склопідйомник передньої двері, накладка фари, накладка корпусу повітряпритоку, скло вітрове, після відшкодування шкоди в розмірі 88998 грн. передати ТОВ «Сільенергомонтаж».

Стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Железнякова,72, р/р 26008301102365 в ТВБВ 10007/0292 Філії-ЗОУ ОАО «Ощадбанк» ЕДРПОУ 01354800, МФО 313957) на користь потерпілого ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, матеріальну шкоду в розмірі 68964 грн. 59 коп., та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Речовий доказ: автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_8, переданий на зберігання ОСОБА_8 та автомобіль НОМЕР_5, переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, вул. Чарівна,30, на розрахунковий рахунок 35421002001126 в УГК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 02005177, витрати на проведення судових експертиз за довідкою - рахунком № 77 у розмірі 2476 грн. 10 коп., за довідкою-рахунком № 98 у розмірі 90 грн.03 коп., за довідкою-рахунком № 87 у розмірі 183 грн.27 коп., за довідкою-рахунком № 96 у розмірі 90 грн. 03 коп., за довідкою-рахунком № 95 у розмірі 90 грн. 03 коп., за довідкою-рахунком № 86 у розмірі 183 грн. 27 коп., а всього 3112 грн. 73 коп. , на розрахунковий рахунок 312532722210373 НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 25573056, витрати на виконання автотехнічних експертиз: код експертизи 10903, у розмірі 588 грн., код експертизи 10901, у розмірі 705,60 грн., а всього 1293 грн.60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: