Ухвала суду № 53516036, 17.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2015

Справа № 2-п/320/152/15

(320/11983/13-ц)

(2/320/701/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року не виконаним, умови п.1.2.2 договору кредиту № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсними, а повязані з договором додаткові угоди № 1 від 17.08.2007 року, № 2 від 18.02.2009 року та № 3 від 18.02.2009 року недійсними, а дії незаконними відмовлено.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.10.2015 року зазначаючи, що представник відповідача на момент розгляду справи не міг зявитись до суду на відеоконференцію так як хворів, та не міг сповістити про це суд. Крім того, судом не були досліджені усі докази, щодо видачі кредиту та відповідності його діючому законодавству. Тому вважає, що зазначене заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав вказану заяву.

Його представник також підтримав вказану заяву, та пояснив, що не зміг зявитися до суду у звязку з хворобою, та вказав, що по справі, яка знаходиться в провадженні іншого судді Мелітопольського міськрайонного суду призначена судова-економічна експертиза на предмет відповідності кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року, тому просив скасувати заочне рішення та призупинити провадження по справі, до вирішення іншої цивільної справи.

Позивач про справі та другий відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились з невідомої для суду причини, про час, дату та місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що на момент розгляду справи, тобто 19.10.2015 року, не міг зявитись до суду його представник, який захворів, так як ні він сам, ні інший відповідач, які були повідомлені належним чином не зявилися до суду, та не заявили клопотання про неможливість слухання справи за відсутністю представника, або на скористалися правом його заміни. Сам же предствник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 жодних клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 19.10.2015 року не надав, отже суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак ні заявником, ні його представником в заяві про скасування заочного рішення і в судовому засіданні не зазначено та не надано жодних доказів, які не були б досліджені судом при постановлені заочного рішення та такі які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/11983/13-ц року від 19 жовтня 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко