Ухвала суду № 53514498, 21.04.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1112/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення прокурору клопотання про арешт майна

для усунення недоліків

21 квітня 2015 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., при секретарі судового засідання Вікторовій Г.В., за участю прокурора Діброва С.С. розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року о 10 годині 42 хвилини до Краснолиманського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015051060000014 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання вбачається, що під час перевірки оперативної інформації встановлений факт внесення неправдивих даних до супровідних документів на вантаж - металобрухт 510 виду в кількості 41,4 тони, який знаходиться по станції ОСОБА_1 Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519 (станція відправлення - Кальміус, відправник ТОВ Альфамет, станція призначення - Роя, отримувач ТОВ Електросталь).

В ході проведення огляду місця події 24.01.2015 у вагоні № 67356519 виявлено металобрухт виду 500, 501.

Згідно накладної на вагон № 67356519 встановлено, що відправником є ТОВ Альфамет ЄДРПОУ 30536590 Донецька область, м. Донецьк, вул. Раздольна 2А, рахунок 26005090900 ПАТ Донпорбанк, одержувачем є ООО Електросталь 85612, м.Курахове, вул. Примислова зона, 70.

05.05.2014 між ТОВ УКР MET (постачальник) і ТОВ Альфамет (повірений) укладено договір № 0505І/У, за яким останній за дорученням та за плату клієнта бере на себе зобов'язання щодо відвантаження та відправки залізничним транспортом вантажів, власником яких є ТОВ УКР МЕТ на адресу кінцевого вантажоодержувача.

Отже, власником металобрухту, який знаходиться в вагоні № 67356519 є ТОВ УКР MET ЄДРПОУ 32757375, юридична адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Умова 1, рахунок 2600433804494 ПАТ Диамантбанк.

Згідно накладної на вагон № 67356519, вантажем є лом чорних металів 510 виду.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015051060000014 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підставою накладення арешту на майно, згідно ст. 167 КПК України, є те що, вагон № 67356519 з металобрухтом виду 500, 501 є майном на яке спрямовано кримінального правопорушення.

Також слідство вважає, що в разі не накладення арешту на металобрухт виду 500, 501, який знаходиться у вагоні № 67356519, вилучений в ході огляду місця події 24.01.2015, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає доцільним накласти арешт на металобрухт виду 500, 501, оскільки дане майно має суттєве значення по кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора Діброва С.С.. який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого разом з доданими матеріалами підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підпунктом 2 пункту 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розяснено, що ОСОБА_2 може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним….

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками якої внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, конфіскації не передбачає. На момент розгляду клопотання, особам про майно яких їдеться в клопотанні про підозру не повідомлено.

Слідчим не обґрунтовані підстави того, що не накладення арешту на металобрухт виду 500, 501, який знаходиться у вагоні № 67356519, вилучений в ході огляду місця події 24.01.2015 року, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, у клопотанні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, а саме металобрухт виду 500, 501, який знаходиться у вагоні № 67356519, набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення; та/або є доходами від вчиненого кримінального правопорушення; або наявність інших підстав передбачених ч.2 ст. 167 КПК України.

Більш того під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що слідчий пропустив строки для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так металобрухт виду 500, 501, який знаходиться у вагоні № 67356519, був вилучений в ході огляду місця події 24.01.2015 року. З клопотання про арешт майна слідчий звернувся до суду 20 квітня 2015 року, тобто майже через три місяці після його тимчасового вилучення, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому клопотання слідчого не містить обґрунтування причин пропуску строку та поновлення строку його подачі.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання документи за наявності печатки ЛО на станції ОСОБА_1 не містять посвідчувального напису Згідно з оригіналом.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого с СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків сімдесят дві години з часу проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4