Ухвала суду № 53513757, 03.10.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/590/2015

Справа № 229/3938/15-к

03 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Петрикіна Д.А.

секретаря Білик О.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область м. Дружківка, вул. Тульська, буд. 4/1, раніше судимий:

- 11.11.1993 року Шепетовським міським судом Хмельницької області за ст.ст.229-2 ч.3, 44, 229-6 ч.2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.10.1997 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.206 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

- 25.12.2000 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.229-6 ч.2, 14 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Постановою Калінінського районного суду м. Горлівка від 30.08.2001 року на підставі ст.7 п.«А» закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року невідбута частина покарання скорочена на 1/2;

- 26.04.2004 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

- 29.12.2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.310 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2015 року кримінальне провадження за ст.263 ч.1 КК України направлене до Дружківського міського суду з угодою про визнання винуватості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 03 жовтня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12015050260001157 від «25» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання був доставлений конвоєм.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 02.10. 2015 року о 21 годині 30 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що на початку серпня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи намір незаконно придбати, виготовити та зберігати без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, діючи навмисно, зірвав один кущ дикоростучої коноплі, чим скоїв незаконне придбання наркотичного засобу для власного використання без мети збуту.

Незаконно придбаний ним наркотичний засіб ОСОБА_3 приніс до себе додому, по вул. Тульській буд. 4/1, де поклав його для просушки, чим скоїв незаконне зберігання наркотичного засобу для власного використання без мети збуту. Висушений кущ коноплі, він перетер руками, а стеблі викинув, чим скоїв незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса для власного використанні без мети збуту, та продовжив незаконно зберігати його за місцем свого мешкання, для власного використання без мети збуту.

01 жовтня 2015 року в період часу з 17 години 05 хвилин до 19 години 20 хвилин в ході обшуку будинку №4/1 по вул. Тульській м. Дружківка, проведеного у встановленому законом порядку, співробітниками ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області виявлено та вилучено в кімнаті особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 27,75г, (маса сухого залишку 23,79г), який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного використання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, особою, що раніше скоїла злочин, передбачений ст.310 ч.2 КК України, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 жовтня 2015 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 домовився зі знайомими йому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зустріч у нього вдома за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Тульська буд.4/1.

В той же день, 01 жовтня 2015 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) у приміщенні кімнати вищевказаного будинку ОСОБА_3, використовуючи наркотиковмісні пігулки «Ефін», соляну кислоту, фосфор та йод, які знаходилися за місцем мешкання останнього, виготовив для незаконного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін в невстановленій в ході досудового розслідування кількості.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 умисно надав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приміщення будинку №4/1 по вул. Тульській м. Дружківка для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін'єкції частини виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфін.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 317 ч.1 КК України.

Слідчий довів, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: показами свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку від 01.10.2015 року, показами свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6А, показами свідка ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_9, висновком експерта №1137 від 02.10.2015 року.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме у тому, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, останній раз у 2015 року, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Враховуючи викладене, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому більш мякі засоби не будуть достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Досудовим слідством доведено, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому більш мякі засоби не будуть достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ст.183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст.178 КПК України в сукупності всі обставини в тому числі, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, міцних соціальних звязків немає, раніше неодноразово судимий, не працює.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст.183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 01.10.2015 року до 29.11.2015 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 24 000 (двадцяти чотирьох тисяч) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області: р/р 3731700400100 в ГУДКСУ в Донецькій області; код банку 834016; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач коштів: ТУДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до ОСОБА_1

2. Зявлятися до слідчого Щиренко А.Ю. в ОСОБА_1 кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Докласти зусилля до пошуку роботи .

7. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського

суду Донецької області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 03 10.2015 року ___ ОСОБА_3