Ухвала суду № 53513691, 22.07.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/241/2015

Справа № 229/1557/15-к

22 липня 2015 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Щербак Р.К.

секретаря Білик О.А.

слідчого Отришко А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..190 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 12.05. 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені№ 12014050260001490 від 12.11.2014 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання після затримання за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Затриманий 21 липня о 15 годині 00 хвилин в м. Одеса.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 22.07. 2015 року 06 годині 00 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що у провадженні слідчого відділу Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050260001490 від 12.11.2014, за фактом шахрайства, яке заподіяло значну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що осіню 2011 роки (точніші дата та час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_1, з корисливих мотивів прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом продажу автомобіль марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 кузов WAUZZZ4BZYN040383, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль який не відповідає зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 27 грудня 2011 в денний час доби (точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 обумовивши умови продажу автомобіль марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_3, призначивши останньому зустріч у нотаріуса ОСОБА_4, Донецька область м. Краматорськ вул.. Шкадінова 47. В той же день ОСОБА_1 перебуваючи на вищевказаному місці, реалізуючи свій раніше виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, діючи умисно, під приводом продажу автомобіль марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1, отримав від останнього грошові кошти в сумі 64000 грн., достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль не відповідає зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а реєстрація автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 у 23.07.2008 року анульовано, чим скоїв незаконне заволодіння грошових коштів ОСОБА_3, спричинивши останньому значну матеріальну шкоду, в розмірі 64000 грн.

Слідчий довів що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєнні цього злочину, що доводиться, свідченнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, висновком судово-технічної експертизи документа, висновком комплексної експертизи транспортного засобу, протоколом тимчасового доступу до документів згідно якого вилучено пакет документів у приватного нотаріуса, які підозрюваний ОСОБА_1, надав для видачі доручення, відповіддю з ВРЕВ, щодо ануляції реєстрації автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 у 23.07.2008 року.

Таким чином, є підстави вважати, що обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, у вчиненні злочину який відповідно до ч.2 ст. 190 КК України карається обмеження волі на строк до пяти років, або позбавленням волі до трьох років . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Досудовим слідством доведено, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому більш мякі засоби не будуть достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Прокурор довів що ОСОБА_1С оголошений в розшук, оперативно розшукова справа №35-2987 від 24.02.2015 року, що вказую на те що він переховується та перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини в тому числі, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розмір майнової шкоди.

Тому слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 182 ч.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 21.07.2015 року до 18.09.2015 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач: ТУДСА України в м. Києві. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського МВ та прокуратури м. Дружківка.

2. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

3. Не відвідувати розважальні заклади.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 2207. 2015 року ___ ОСОБА_1