Ухвала суду № 53513665, 30.09.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/569/2015

Справа № 229/3852/15-к

30 вересня 2015 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Коваленко П.Г.

секретаря Білик О.А.

слідчого Маловичко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 29.09. 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12015050260001190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції за клопотанням слідчого.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 24 вересня 2015 року

Клопотання обґрунтовано, тим що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_1, був мобілізований до ВС України. З лютого 2015 року ОСОБА_1 проходив службу у с.м.т. Верхньоторецькому Ясинуватського району Донецької області. 31.04.2015 року у ОСОБА_1, закінчився строк перебування на військовій службі згідно плану мобілізації та він повернув видану йому зброю та боєприпаси до військової частини але вирішив собі залишити бойову гранату типу РГД-5, яку він переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Верхньоторецьке, вул. Мира, буд. 70, де став її незаконно зберігати у себе вдома, чим скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів.

31 серпня 2015 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 40 хвилин працівниками Дружківського МВ ГУВМС України в Донецькій області в ході проведеного на законних підставах огляду, який проводився за адресою: Донецька область Ясинуватський район с.м.т. Верхньоторецькому, вул. Мира, буд.70 у ОСОБА_1 було вилучено предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал від гранати, який згідно висновку експерта №1639 від 01.09.2015 року є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од.), виготовленим промисловим (заводським) способом, даний корпус споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи бризантних, нормальної потужності-тротилом масою 100-115 г, та засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 виготовленим промисловим (заводським) способом, даний запал споряджений вибуховою речовиною, конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами: групи ініціюючих ТНРС, азид свинцю та групи бризантних (тетрил). У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 є обороною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_1, незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050260001190.

24.09.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

Наявність обґрунтованій підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; - матеріалами вибухотехнічної експертизи №1639 від 01.09.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в м. Дружківка, Донецької області не зареєстрований та постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має.

Вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше правопорушення, а також те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, у звязку із чим не має постійного джерела доходів, в м. Дружківка Донецької області не зареєстрований та постійного місця проживання не має свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Досудовим слідством доведено, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому більш мякі засоби не будуть достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчий довів, що, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше правопорушення, а також те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, у звязку із чим не має постійного джерела доходів, в м. Дружківка Донецької області не зареєстрований та постійного місця проживання не має свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, 01.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 строком до 30.10.2015 року. Зазначена обставина є поважною причиною неможливості безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, робить неможливим досягнення мети оперативності забезпечення судового провадження і згідно ст.336 КПК України є підставами для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, що підтверджується отриманою у нього 24. 09.2015 року розпискою, а також тим, що він отримав копію клопотання про застосування у відношенні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.09.2015 року.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини. Тому слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 182 ч.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3, розташованім за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 80

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 30.09.2015 року до 28.11.2015 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 61 000 (шістдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач: ТУДСА України в м. Києві. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського МВ та прокуратури м. Дружківка.

2. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

3. Не відвідувати розважальні заклади.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога