Постанова № 53510219, 11.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18186/15-п

н/п 3/640/2514/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора КП «Харківводоканал», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, б. 20, кв. 112, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 19 жовтня 2015 року при перевірці КП «Харківводоканал», код ЕДРПОУ 03361715, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств житловокомунального господарства та будівництва СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС було встановлено порушення абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме порушення ведення податкового обліку, що виявляється у несвоєчасній реєстрації та нереєстрація податкових накладних в ЄРПН. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.10.2015 року №166/28-09-48-13/03361715.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення по справі, просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту письмових пояснень та додатних документів вбачається, що 06.11.2015 року КП «Харківводоканал» було подано скаргу на рішення СДПІ з ОВП до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки 19.10.2015 року №166/28-09-48-13/03361715 та податкового повідомлення рішення не завершився у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 19.10.2015 року №166/28-09-48-13/03361715.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що висновки акту від 19.10.2015 року №166/28-09-48-13/03361715 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, так як безпосередньо сам акт перевірки та складене до нього повідомленні рішення у цій справі оскаржені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись статті 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях