Окрема ухвала № 53509748, 16.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/1651/15-ц

Провадження № 22ц/782/651/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи виявлені допущені в суді першої інстанції порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, лише за клопотанням сторони, тобто діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено продовження процесуальних строків за ініціативою суду без клопотання сторони про продовження процесуального строку.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам права ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви без відповідного на те клопотання позивача (а.с. 9), що є груби порушенням ст. 73 ЦПК України.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що сплачена сума судового збору повертається у випадку звернення із відповідним клопотанням про це особи, яка його сплатила.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що всупереч вищезазначеним нормам права судом першої інстанції ухвалою від 25 вересня 2015 року зобов'язано УДКС України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, при цьому в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Тобто, судом першої інстанції застосована норма п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка втратила чинність на момент постановлення зазначеної ухвали.

Також, згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року подана позивачем до суду першої інстанції 06.10.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 15), проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України, справа з апеляційною скаргою направлена до Апеляційного суду Луганської області лише 17.10.2015 року, тобто більше ніж через 10 днів після подачі апеляційної скарги.

До того ж, відповідно до п. 2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 із змінами та доповненнями, електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, а також електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов'язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ), розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів, рішень (витягів з рішень) зборів суддів, актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи відповідно до цього Положення, протокол передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматичною системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, ухвала від 25 серпня 2015 року та ухвала від 25 вересня 2015 року не містять унікального ідентифікатора автоматизованої системи документообігу суду, структура якого має складатися із коду бази даних суду, унікального ідентифікатора документа в базі даних суду, типу документа та типу юрисдикції.

Ти самим не дотримано п. 2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Однак на копіях зазначених вище ухвал на кожній сторінці зазначений штамп ЕЦП, який в тому числі містить ПІБ судді, час складання документу.

Це свідчить про те, що оригінали ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, ухвали від 25 серпня 2015 року та ухвали від 25 вересня 2015 року не були своєчасно у відповідності до вимог законодавства внесені до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд також у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України згідно ст. 320 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Крім того апеляційний суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Троїцького районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких недоліків під час ухвалення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Довести до відома голови Троїцького районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких недоліків під час ухвалення судових рішень.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: