Ухвала суду № 53509736, 17.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4455/15-к

Провадження № 11кп/782/276/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Молчанов О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.ч.1,2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.15 ч.3 ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі настрок 3 роки 3 місяці, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 три роки 3 місяці; ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, за ст.15 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, в який він посилається на неповне та необ'єктивне дослідження судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи. Вказує, що місцевим судом були проігноровані його неодноразові заяви про застосування до нього під час досудового слідства незаконних заходів фізичного та психологічного впливу, внаслідок яких він був змушений оговорити ОСОБА_2 Просить виправдати його та ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які нікім не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання та зазначено у вироку суду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження було визнано недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників судового провадження не оспорювалися. При цьому судом було з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку (а.с. 101-108).

Враховуючи викладене, вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.ч.1,2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.15 ч.3 ст.289 ч.2 КК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення фактичних обставин справи, оскільки вони нікім не оспорювалися під час судового розгляду в суді першої інстанції і їх дослідження було визнано судом недоцільним.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції було роз'яснено, що він буде позбавлений можливості оскаржувати вирок суду, посилаючись на обставини, дослідження яких було визнано недоцільним, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.ч.1,2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.15 ч.3 ст.289 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.ч.1,2,3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.15 ч.3 ст.289 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: