Ухвала суду № 53508661, 12.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7900/15-к

1-кс/405/2425/15

УХВАЛА

12 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора Могильного О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 2 класу Бугаєнка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Харківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого начальником Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, маючого спеціальне звання майора служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 28.08.2015 року розпочато кримінальне провадження №42015120000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, згідно вимог ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.101 Кодексу цивільного захисту України, п.п.1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», п.п.6, 7, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №593, Положення про Добровеличківський районний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДНС України у Кіровоградській області від 05.06.2013 року №99, зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на нього згідно із займаною посадою службові обов'язки; додержуватися норм професійної та службової етики; додержуватися вимог антикорупційного законодавства, зокрема дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_2 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_2 займаючи постійно з 10.02.2014 року посаду начальника Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, маючи спеціальне звання майора служби цивільного захисту, відповідно до ст.ст.68, 69 Кодексу цивільного захисту України, п.п.41, 43 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593, Положення про Добровеличківський районний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДНС України у Кіровоградській області від 05.06.2013 року №99, мав пов'язані із виконанням функцій держави обов'язки, зокрема: видавав приписи, розпорядження чи постанови при порушенні вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки; забезпечував організацію роботи з відбору кандидатів для прийняття на службу цивільного захисту до районного відділу; підписував висновок про прийняття кандидата на службу цивільного захисту до районного відділу; здійснював безпосереднє керівництво підрозділами районного відділу; організовував та забезпечував виконання актів законодавства, наказів ДСНС України, доручень керівництва ДСНС України та управління ДСНС України у Кіровоградській області; вносив управлінню ДСНС України у Кіровоградській області пропозиції щодо реалізації основних напрямів, пріоритетів роботи районного відділу і шляхів виконання покладених на нього завдань; звіт перед начальником управління ДСНС України у Кіровоградській області про виконання планів роботи та покладених завдань, про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності підпорядкованих підрозділів, вносив начальнику управління ДСНС України у Кіровоградській області пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посади осіб рядового і начальницького складу, працівників підпорядкованих підрозділів, присвоєння спеціальних звань служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу, заохочення, відзначення державними нагородами і притягнення до дисциплінарної відповідальності в межах наданих повноважень осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та працівників підпорядкованих підрозділів; підписував накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що стосуються виконання функцій державного нагляду (контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб; давав у межах повноважень обов'язкові до виконання доручення підлеглим особам начальницького складу служби цивільного захисту та працівникам; представляв інтереси районного відділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; забезпечував дотримання у підпорядкованому районному відділі законодавства з питань запобігання та боротьби з корупцією, а також відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» йому було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, відповідно до ч.1-3 ст.18 та п.2 Примітки до ст.368 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2, 25 Закону України «Про державну службу», п.1 ч.1 ст.3, Закону України «Про запобігання корупції», додатку №24 постанови Кабінету Міністрів України «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 14.08.2013 №703, Положення про Добровеличківський районний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДНС України у Кіровоградській області від 05.06.2013 №99, був службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, постійно займав віднесену до четвертої категорії посад державних службовців посаду керівника структурного підрозділу територіального органу центрального органу виконавчої влади, пов'язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, маючи спеціальне звання майора служби цивільного захисту, будучи уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої владні повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

В липні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля приміщення Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вул.Польова, 7, між начальником Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась розмова, під час якої останній висловив бажання працювати в Добровеличківському РВ управління ДСНСУ в Кіровоградській області, на що ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 допомогу у працевлаштуванні до очолюваного ним Добровеличківського РВ управління ДСНСУ у Кіровоградській області, при цьому довівши до відома ОСОБА_4 можливе надання грошових коштів ОСОБА_2 за таке працевлаштування.

ОСОБА_2, будучи начальником Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, службовою особою, яка займає відповідальне становище, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.101 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», п.п.6, 7, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593, та Положення про Добровеличківський районний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДНС України у Кіровоградській області від 05.06.2013 року №99, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 бажає працевлаштуватись до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив використати свої повноваження начальника Добровеличківського РВ управління ДСНС України в Кіровоградській області із корисливих мотивів, а саме, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.08.2015 року близько 14:00 год. начальник Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 бажає працевлаштуватись до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.101 Кодексу цивільного захисту України, п.п.1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», п.п.6, 7, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 та Положення про Добровеличківський районний відділ Управління ДСНС України у Кіровоградській області, затвердженого наказом Управління ДНС України у Кіровоградській області від 05.06.2013 року №99, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, при розмові з ОСОБА_4 на території Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вул.Польова, 7, повідомив ОСОБА_4 про те, що він як начальник Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області завдяки своїм повноваженням може працевлаштувати ОСОБА_4 до Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, однак для такого працевлаштування, ОСОБА_4 має передати йому 1 тисячу доларів США, як грошові кошти в якості його вигоди, за вчинення направлених на працевлаштування останнього дій.

ОСОБА_4, з метою працевлаштування до Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_2 про передачу йому 1 тисячу доларів США, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді відмови у працевлаштуванні до Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області.

06.11.2015 року начальник Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, під час розмови із останнім категорично зазначив, що питання працевлаштування ОСОБА_4 до Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області можливе лише з використанням наданого ОСОБА_2 службового становища та сплаті останньому особисто грошової винагороди у розмірі приблизно 1 тисячі доларів США, тобто за умови одержання неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_2 зустрівшись 09.11.2015 року близько 10 год. 10 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративного приміщення Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вул.Польова 7, смт.Добровеличківка, Кіровоградської області, де в ході спілкування, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1 тисяча доларів США, за вирішення питання щодо працевлаштування до Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області.

09.11.2015 року о 10 год. 20 хв. після отримання від ОСОБА_4 1 тисячі доларів США, як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи начальником Добровеличківського районного відділу управління ДСНС України у Кіровоградській області, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, однак підтвердив отримання ним 09.11.2015 року від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді 1 тисячі доларів США та повідомив про обставини їх отримання.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 28.08.15 та від 02.10.15, який повідомив про обставини вимагання від нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 1 тисячі доларів США; інформацією т.в.о. начальника УСБУ в Кіровоградській області, відповідно до якої проведеними заходами на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 причетний начальник Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2; протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 09.11.15; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.15; повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.11.2015 року, який повідомив про обставини отримання ним від ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_2 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №42015120000000123; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв'язків, набутих під час його роботи в Добровеличківському РВ управління ДСНС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину у сфері службової діяльності, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також віку, сімейного і матеріального становища, поведінки останнього, відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_1, який зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, ОСОБА_2 має сім'ю, дитину, а тому достатньо є застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

09.11.2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.11.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке 28 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015120000000123.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину у сфері службової діяльності у вигляді: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1-4 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_2, що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №42015120000000123; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв'язків, набутих під час його роботи в Добровеличківському РВ управління ДСНС України в Кіровоградській області.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 70 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто з 10-20 год. 09.11.2015 року до 10-20 год. 07.01.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 96460 грн. (1378х70=96460), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42015120000000123 від 28.08.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- уникати від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба