Ухвала суду № 53507423, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1543/15 Справа № 200/20377/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кислий М.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами в банківській установі,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого Управління СБ України у Дніпропетровської області та тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами на 7 банківських рахунках ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33442626) в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) у м. Києві.

На вказане рішення ОСОБА_3, як представник ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити слідчому в задоволенні клопотання з тих підстав, що арешт накладено необґрунтовано, з неправильним застосуванням законодавства України.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слід зазначити, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Представник повинен надати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 172 КПК України за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того, у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, з ухвали суду вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження виявлені факти, коли у вересні-жовтні 2014 року невстановлені особи виготовили підробні документи, пов'язані з відчуженням часток ТОВ «Інтерлізінвест». А 08.10.2014 року невстановлені особи пред'явили директору ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 документ про те, що станом на цей день керівником підприємства є ОСОБА_5, крім того повідомили про зміну власника компанії.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 вказав, що до діяльності ТОВ «Інтерлізінвест» ніякого відношення не має.

Крім того досудовим слідством встановлено, що у період вересня-жовтня 2014 року, невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підробних документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест».

Таким чином, на теперішній час досудове слідство встановило протиправність дій невстановлених осіб по заволодінню активами ТОВ «Інтерлізінвест».

За таких обставин, фотокопія наказу № 113-к від 31.10.2014 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта ТОВ «Інтерлізінвест» підписана начебто директором ОСОБА_6 викликає сумнів, оскільки як вже вказувалось вище, у період вересня-жовтня 2014 року, невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підробних документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест».

До апеляції не додано належних документів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_6 дійсно є директором підприємства.

Слід також зазначити, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» на підставі фотокопії довіреності, виданої начебто ТОВ «Інтерлізінвест» в особі директора ОСОБА_6, якою ОСОБА_3 уповноважується представляти інтереси Товариства в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, апеляційних та касаційних інстанціях з питань захисту інтересів ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подання позову та звернення до правоохоронних органів, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета та підстав позову, укладання мирової угоди, оскарження ухвали або рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення, бути представником в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі у Державного реєстратора, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням її повноважень для участі у цьому кримінальному провадженні. Таким чином ОСОБА_3 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно з вищевказаною нормою закону, ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» не надала до апеляційної скарги належних доказів які б підтверджували її повноваження представляти інтереси ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» у кримінальному провадженні, вважаю необхідним повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу подану від імені ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33442626) на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами в банківській установі - повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області