Ухвала суду № 53507390, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8926/15 Справа № 200/18246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 33.486,60 грн. В обґрунтування посилалась на те, що 28 квітня 2011 р. відповідач позичив у неї 4.200 доларів США та до 30 липня 2011 р. зобов'язався повернути отримані гроші, але після спливу строку повернення від виконання зобовязання відмовляється. Просила стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, річних відсотків, а всього 34.262, 96 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34.269,96 грн. ( з урахування індексу інфляції, відсотків річних), а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом було встановлено, що згідно розписки (оригінал якої оглянув суд) ОСОБА_2 28 квітня 2011 р. позичив у ОСОБА_3 4.200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 7,973 грн. за 1 долар США становить 33.486,60 грн., які зобовязався повернути до 30 липня 2011 р. Відповідач не бажає повертати борг, уникає від спілкування.

Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк, встановлений договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі чинного законодавства судом правильно розраховано суми, які підлягають стягненню з відповідача, а саме:

Станом на 13.10.2011 р. облікова ставку НБУ складає 7,75 % річних. Тому сума відсотків складає: 33486,60 грн. х 7,75 % річних : 12 місяців х 2,5 міс. = 540,67 грн.

Індекси інфляції за серпент та вересень 2011 р. складають відповідно 99,6 % 100,1%.

Тому індексована сума боргу дорівнює: 33486,60 грн. х 100,1% = 33520 грн. Інфляція складає: 33520 грн. - 33486,60 грн. = 33,40 грн.

З % річних складають: 33486,60 грн. х 3% : 12 міс. х 2,5 міс. = 209,29 грн.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, стягнувши на її користь з ОСОБА_5 34.269 грн., 96 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6