Ухвала суду № 53507389, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9937/15 Справа № 204/5941/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма "Домобуд", приватного підприємства "Терек плюс", ліквідатора товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма "Домобуд" Чабан Ярослава Ігоровича, Дніпропетровської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області, управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.19-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ТОВ ПБФ "Домобуд", ПП "Терек плюс", ліквідатора ТОВ ПБФ "Домобуд" Чабан Я.І., Дніпропетровської міської ради про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру (а.с.1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.7).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.13).

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Твердження суду в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув є необґрунтованим та суперечать вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 03.10.2015 року подав до суду заяву разом з усунутими недоліками (а.с.9-13).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення як неподаної позовної заяви, оскільки позивач в межах наданого строку та з урахуванням часу на поштове відправлення, направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: