Ухвала суду № 53507019, 16.11.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1554/15-к

1-кс/0187/405/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., прокурора прокуратури Петриківського району Сухомлин В.В., розглянув клопотання прокурора прокуратури Петриківського району Сухомлин В.В. у кримінальному провадженні № 42015040520000017 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки професійно-технічного училища № 79.

Перевірив надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, органами досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015040520000017 від 01.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період часу з 01.01.2014 по 01.09.2014 службові особи професійно-технічного училища № 79 (далі Петриківське ПТУ № 79), зловживаючи своїм службовим становищем у порушення вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» незаконно перерахували бюджетні кошти керівнику фізичного виховання та заступнику директора з виховної роботи Петриківського ПТУ № 79 ОСОБА_2 із фонду заробітної плати, чим спричинили збитків державі у розмірі 14 530 грн.

Посилаючись на пояснення свідків, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання та заступника директора з виховної роботи за сумісництвом в Петриківському ПТУ № 79, обґрунтовуючи проведення перевірки, необхідністю встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні № 42015040520000017, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, для встановлення порушень вимог законодавства у діяльності Петриківського ПТУ № 79, а саме: законності призначення посадових осіб Петриківського ПТУ № 79, додержання чинного законодавства при призначенні та нарахуванні заробітної плати працівникам ПТУ № 79, які працювали або працюють у закладі протягом 01.01.2012 року по 16.01.2015 року, прокурор просить надати дозвіл Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з 01.12.2015 по 10.12.2015 провести позапланову перевірку діяльності ПТУ № 79, за період діяльності з 01.01.2012 по16.01.2015.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає можливим задовольнити частково дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як вбачається з листа відповіді Головного управління держпраці у дніпропетровській області від 28.10.2015 року № 884-25/05, проведення позапланової перевірки діяльності посадових осіб ПТУ № 79 з питань порушення законодавства про працю в рамках кримінального провадження від 01.04.2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040520000017 можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 93 КПК України, Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 01.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040520000017 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР та пояснення свідків.

Враховуючи характер обставин, що підлягаю перевірці органами досудового слідства в кримінальному провадженні № 42015040520000017 та зазначені в витягу з ЄРДР, як попередня правова кваліфікація і фабула правопорушення суд вважає, доцільним проведення позапланової перевірки діяльності ПТУ № 79, а результати отримані в ході проведення такої перевірки можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, забезпечить реальне виконання завдання досудового слідства та не вбачається можливості належного встановлення таких обставин іншим шляхом.

Однак суд вважає безпідставним проведення перевірки діяльності ПТУ № 79 за період діяльності з 01.01.2012 по 16.01.2015, оскільки вказаний проміжок часу виходить за межі події, яка є предметом досудового слідства в даному кримінальному провадженні, що витікає з відомостей внесених до ЄРДР та обставин, встановлених досудовим слідством, а тому в даній частині клопотання слідчого слід відмовити, як заявленому безпідставно.

Крім того клопотання про надання дозволу на перевірку інших питань додержання вимог законодавства про працю, які виникнуть під час проведення перевірки, є не конкретним, а тому відсутня можливість встановити їх законність, у зв'язку з чим в даній частині клопотання прокурора слід також відмовити.

Керуючись «Положенням про Державну службу України з питань праці» та ст. 40, 91, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Петриківського району Сухомлин В.В. у кримінальному провадженні № 42015040520000017 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки професійно-технічного училища № 79, задовольнити частково.

Надати дозвіл Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності професійно-технічного училища № 79, розташованого за адресою: вул. Леніна 73, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02541869) за період діяльності з 01.01.2014 по 01.09.2014 з приводу законності призначення посадових осіб Петриківського ПТУ № 79 на посади за сумісництвом, законності нарахування заробітної плати та інших виплат посадовим особам Петриківського ПТУ № 79, які працювали або працюють у закладі протягом 01.01.2014 року по 01.09.2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул