Ухвала суду № 53507012, 16.11.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1549/15-к

1-кс/0187/404/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., прокурора прокуратури Магдалинівського району Мельникової В.О., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42015040470000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, органами досудового розслідування встановлено, що за межами с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпрпропетровської області біля третього дюкера каналу « Дніпро-Донбас», що являється державною власністю, на водовідвідному каналі № К7а, незаконно без проектної документації збудована дамба, яка перешкоджає водотоку річки Оріль та є перешкодою для розвитку водних живих ресурсів.

За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

25.04.2014 зазначене кримінальне провадження в порядку ч. 1 ст. 218 КПК України надійшло до Магдалинівського РВ ГУ МВДС України в Дніпропетровській області.

Під час досудового слідства, з пояснень ОСОБА_2, з'ясовано що 25.04.2014 року він їхав по дорозі в межах межах с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпрпропетровської області, на 53 кілометрі каналу « Дніпро-Донбас» біля третього дюкера, незаконно, без проектної документації, збудована дамба. Між річкою Оріль та каналом «Дніпро-Донбас», знаходиться водовідвідний канал № К7а, який являється державною власністю, через зазначений канал збудована дамба, яка засипана відвальним шлаком. Ця дамба заважала водотоку та руху водних живих ресурсів. ОСОБА_2 сфотографував дамбу та повідомив директора управління каналу «Дніпро-Донбас», яке знаходиться в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про даний факт збудування дамби із заборонених матеріалів.

Після цього ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокуратури Магдалинівського району.

Допитний, в ході слідства, ОСОБА_4, по даному факту показав, що має у власності трактор «Білорус», водієм якого являється його підлеглий гр.. ОСОБА_5. Так, 04.08.2014 року до нього звернувся гр.. ОСОБА_6 та просив винайняти трактор для того щоб поїхати за межі с. Гупалівка до каналу «Дніпро-Донбас» аби засипати там трубу-переїзд. Після цього він надав вказівку водієві їхати до вказаного місця, і той поїхав. За виконання роботи та переїзд гр.. ОСОБА_6, заплатив деякі грошові кошти, чи були в нього якісь документи на земельні роботи йому не відомо.

Допитаний по даному факту ОСОБА_7, показав, що працює єгерем в Українському товаристві мисливства та рибалок Магдалинівського району. 04.08.2014 року близько 12:00 години, точного часу не пам'ятає, він знаходився в межах с. Гупалівка Магдалинівського району поблизу водовідвідного каналу № К7А, каналу «Дніпро-Донбас», займався обходом території угідь УТМР. Побачив скупчення невідомих йому осіб біля водовідвідного каналу № К7А, а саме на дамбі через нього та які про щось сперечались. ОСОБА_7 підійшов ближче до тих осіб, привітався. В цей час на водовідвідному каналі № К7а, знаходилися гр.. ОСОБА_6, якого він знає, ОСОБА_2, мешканець с. Чернеччина, та 5-6 невідомих йому чоловіків, яких він не знає, та раніше не бачив. Дані особи перебуваючи на дамбі водовідвідного каналу № К7А, як він зрозумів сперечалися, між собою з приводу дамби. ОСОБА_2, виступав проти її збудування та хотів розкопати. ОСОБА_6, в суперечці участі не приймав. Після цього, через деякий час, він пішов далі в своїх справах.

Також, 21.10.2015 року слідством встановлено номери мобільних телефонів, якими тривалий час користуються гр.. ОСОБА_6, номер мобільного телефону НОМЕР_1 та гр.. ОСОБА_8, номер мобільного телефону НОМЕР_2, які належать оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.ем».

Слідчий зазначає, що існує лише єдина можливість встановити: чи перебував ОСОБА_6, та ОСОБА_8, на місці збудування дамби розташованої за межами с. Гупалівка Магдалинівського району, на водовідвідному каналі № К7А та перевірити причетність останніх до вчинення даного кримінального правопорушення - це перевірка інформації про з'єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме абонентів з мобільного оператора ПрАТ «Київстар Дж.Ес.ем», номер мобільного телефону НОМЕР_1 та гр.. ОСОБА_8, номер мобільного телефону НОМЕР_2, в період з 09:00 години 01.03.2014 року по 23:00 годину 30.04.2014 року та в період з 09:00 години 01.08.2014 року по 23:00 годину 30.08.2014 року.

Слідство вважає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ «Київстар Дж.Ес.ем», у володінні якого знаходиться інформація, а також, за браком часу, що може призвести до втрати інформації на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з'єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПАТ «Київстар Дж.Ес.ем»

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого погодженим із прокурором, розгляд клопотання здійснюється без виклику представника установи, у володінні в якої перебувають документи - Дніпропетровської філії ПрАТ „Київстар".

У суді прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та пояснив, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе крім наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене враховуючи, що запитувані документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять інформацію зняту з каналів зв'язку, перебувають у володінні оператора телекомунікацій - ПрАТ „Київстар", та встановлена інформація за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42015040470000004, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати лейтенанту міліції СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Царук К.С. тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора телекомунікацій Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код за ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А) та містять інформацію про роботу абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в період з 09:00 години 01.03.2014 року по 23:00 годину 30.04.2014 року та в період з 09:00 години 01.08.2014 року по 23:00 годину 30.08.2014 року.

Копії зазначеної інформації надати в паперовому та електронному вигляді (у форматі Microsoft Excel) із зазначенням відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентом (абонент А); ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; з указанням типів з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; із зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; та інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 16 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: О. А. Караул