Ухвала суду № 53506218, 21.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15062/13ц

Провадження №2з/200/95/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на приміщення, площею 41,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборонити їй вчиняти будь-які дії з реконструкції, переобладнання та перепланування приміщення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, суд не встановив реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про намір відповідача ОСОБА_4 продати спірне приміщення чи його переобладнати, що призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 5.6.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю при розгляді даного позову, а також може призвести до безпідставного обмеження у користуванні відповідача житлом.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові ВСУ від 13.02.2013 року у справі №6-174цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Ані позовна заява, ані уточнена позовна заява не містить посилань на порушення вказаного положення, доказів наявності спору між подружжям ОСОБА_1 також не встановлено, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У заяві позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 имира Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова