Ухвала суду № 53506212, 22.01.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-622-14

Справа № 200/16363/14-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретаріОмельченко С.В.

з участю:

прокурора Кривдюка С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

24 грудня 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_2 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобовязання, оскільки ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього зобовязання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює за для утримання власної родини, визнає свою вину, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні звязки.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_6 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та заявив клопотання, у звязку з підготовкою справи до розгляду викликати та допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані під час досудового слідства, та викликати і допитати в суді в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_4 28.08.2014 застосовано запобіжний захід у видгляді домашнього арешту, строк застосування якого до 28.10.2014.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повернуто прокурору м.Дніпропетровська та вирішено питання про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 скасована у повному обсязі.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи бід домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити, оскільки ухвала суду від 28.08.2014 про застосування до ОСОБА_4 вказаного виду запобіжного заходу припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_3 в частині виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані під час досудового слідства, задовольнити, а в частині виклику для допиту в суді в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити, як заявленому передчасно, так як зазначені свідки під час досудового слідства не допитувались і необхідність їх допиту у суді захистом не обґрунтована.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, та додатки до нього, до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

Захиснику ОСОБА_2 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, викликати в суд свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, а в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_14

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_14

м.Дніпропетровська