Ухвала суду № 53505740, 11.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13459/14-ц

Провадження № 2/761/239/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень попереднього судді, який розглядав справу, у серпні 2015р. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(Позивач) до ОСОБА_1(Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником Відповідача ОСОБА_2 15.10.2015р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа №200/8795/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими. Дана справа на час подання клопотання не розглянута, рішення не винесено. Також вказував про те, що Апеляційним судом м.Києва з огляду на наявність згаданої справи зупинено провадження у справі (розглядалась Шевченківським районним судом м.Києва за №761/984/14-ц, номер справи в апеляційному суді №22-ц/796/5199/2014) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, АТЗТ «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, представник Відповідача просив зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 11.11.2015р. судом відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що сторонами не надано доказів того, що дана справа ще не розглянута та будь-яке з судових рішень, передбачених ЦПК України, на даний час не постановлено.

Після оголошення судом результатів розгляду клопотання про зупинення провадження у справі представником Відповідача ОСОБА_2 усно оголошено заяву про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на те, що вона є необ'єктивною та упередженою у результатах розгляду справи.

Представник Позивача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказував, що стороною відповідача вживаються заходи, спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши усну заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: