Ухвала суду № 53505379, 16.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/525/15

ун. № 759/3744/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі ун. №759/3744/14-ц (пр. 2/759/2591/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №759/3744/14-ц. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі договору факторингу №18 від 20.04.2015 року, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», до заявника перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11365240000 від 26.06.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 Заяву передано головуючому судді 04.11.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити їх вимоги.

ОСОБА_1 просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Інші сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року (а. с. 100 - 104), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року (а. с. 172 - 174), солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11365240000 від 26.06.2008 року в розмірі 16 241,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2014 року становить 145 170,82 грн. та судові витрати у розмірі 1 451,71 грн.

20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Клієнт) і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Фактор) уклали договір факторингу №18 (а. с. 182), відповідно до п. 2.1 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта та на умовах, визначених цим договором.

Заявник прийняв право вимоги за кредитним договором №11365240000 від 26.06.2008 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №18 від 20.04.2015 (а. с. 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» відступило заявнику право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №11365240000 від 26.06.2008 з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 360-7, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у цивільній справі №759/3744/14-ц (пр. 2/759/2591/14) Святошинського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ