Вирок № 5350278, 28.07.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №1-78/2008 p.

ВИРОК

Іменем України

28 липня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Караванській І.О., Безуглій С. О.

з участю прокурора Суботіної С. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

встановив:

4 червня 2006 року близько 14 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин з останнім, скерував автомобіль до лісового масиву обходу № 8 Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу, розташованого біля кільцевого роз'їзду поблизу с Білозір'я Черкаського району Черкаської області, де під час з'ясування відносин, перебуваючи, згідно акту амбулаторної психіатричної експертизи від 17.08.2006 року №434, в стані сильного душевного хвилювання - фізіологічного афекту, що раптово виник внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого, з метою вбивства, здійснив у ОСОБА_3 постріл з гладкоствольної рушниці «Беретта 1200» 12-го калібру і заподіяв йому вогнепальне наскрізне поранення шиї з пошкодженням нервового судинного пучка справа, 7-го шийного хребця, спинного мозку, пошкодженням гортані та стравоходу, правої частини щитоподібної залози, нижньої частини щитоподібного хряща, яке супроводжувалось великою зовнішньою кровотечею і привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2 на досудовому слідстві за ст. 115 ч.1 КК України визнав частково, а в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнав повністю, але зазначив, що ним вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання і пояснив, що 4 червня 2006 року він на власному автомобілі ВАЗ 21013 виїхав з с Брегинці Варванського району Чернігівської області в напрямку м. Черкаси з пасажиром ОСОБА_3, маючи намір відвезти останнього до м. Тального. ОСОБА_3 був найнятий ним разом з іншими працівниками для виконання підрядних робіт в сільськогосподарських товариствах Чернігівської області, а 4 червня 2006 року ОСОБА_3 необхідно було повернутись додому. По дорозі між ним та ОСОБА_3 виникла сварка через те, що він повідомив ОСОБА_3 про звільнення, оскільки той на його думку не справлявся з дорученою йому роботою. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став його ображати, вимагати гроші та погрожуючи, а потім ударив його долонею в голову. Така поведінка потерпілого схвилювала підсудного. Як вони потрапили до лісового масиву і як стався постріл, підсудний не пам'ятає так, як не бачив куди влучив. Прийшов до тями з рушницею в

2

руках та зрозумів, що це він зробив постріл у потерпілого, оскільки інших осіб поблизу не було. Ноги у нього стали ватні, йти він не міг, як у сні побачив перед собою стріляну гільзу, поклав її до кишені, ще трохи посидів, заспокоївся і поїхав додому в м. Черкаси. Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:

· показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_3, який проживав з нею в с Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, в кінці травня 2006 року поїхав на заробітки, забрав його підсудний. Через кілька днів син повернувся відмітитись в центрі зайнятості і поїхав знову, а ще через кілька днів її повідомили, що сина застрелили з рушниці. Потерпіла претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, оскільки шкода їй відшкодована в добровільному порядку та просила строго не позбавляти реально волі підсудного;

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що 5 червня 2006 року близько 24 год. до чергової частини Золотоніського МРВ УМВС під час його чергування звернувся підсудний і повідомив, що з його автомобіля пропав рушник і він має намір з цього приваду зробити заяву, але її він так і не зробив і поїхав у невідомому напрямку;

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що з підсудним, який є його сином, 03.06.2006 року на автомобілі ВАЗ-2101 жовтого кольору поїхали в с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області для того, щоб забрати звідти робочих, з якими у них була попередня домовленість про те, що вони поїдуть в Чернігівську область в с. Брегенці. з ними в автомобілі їхали робочі ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а потерпілий та ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗ-53, що належить йому на праві приватної власності. Ввечері син поїхав ночувати в готель в м. Варва і повернувся наступного дня о 10 год. Свідок відпочивав і о 18 год. Коли проснувся, то помітив відсутність сина та робочого ОСОБА_5. Від інших робочих йому стало відомо що син і ОСОБА_5 поїхали в м. Черкаси на автомобілі сина. Повернувся підсудний того ж дня біля 19-20 год. і вони вдвох поїхали ночувати до готелі в м. Варва. По дорозі підсудний повідомив йому про те, що коли вони їхали з ОСОБА_5, то їх підрізав якийсь чорний автомобіль, з якого вийшли двоє невідомих, сіли в його автомобіль і кудись поїхали. А повернулися без ОСОБА_5. Наступного дня він з підсудним поїхали додому в м. Черкаси.

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що підсудний, який є її сином і який працював в Чернігівській області в сільгосппідприємствах, наймаючи для цього робітників, 4 червня 2006 року в період з 12 до 14 год. приїхав додому в м. Черкаси, взяв у неї 100 гривень і поїхав, повідомивши, що йому необхідно відвезти робітника, який приїхав з ним, до м. Сміли. Приблизно через дві години син повернувся і по його зовнішньому вигляду було видно, що він нервує. Коли син знаходився в будинку, вона забрала з салону його автомобіля рушницю і в той же день віднесла до квартири дочки ОСОБА_9, де поклала її на балконі;

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_2 , який працював в Чернігівській області, 4 червня 2006 року в середині дня приїхав додому до м. Черкаси з одним із своїх робітників, взяв у неї грошей і разом з робітником поїхав. Приблизно через півтори-дві години чоловік повернувся один і був знервований. В той час, коли чоловік обідав, його мати щось взяла з салону чоловікового автомобіля і занесла до будинку, а пізніше, коли чоловік поїхав, мати сказала їй, що то була рушниця;

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 4 червня 2006 року увечері він виявив на балконі власної квартири рушницю «Беретта 1200» в поліетиленовому пакеті, яку наступного дня відвіз на сміттєзвалище поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області і викинув;

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що 4 червня 2006 року увечері її мати принесла до її квартири рушницю в поліетиленовому пакеті і поклала на балконі. Наступного дня рушницю забрав її чоловік;

оголошеними, перевіреним в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про

3

те, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 влітку 2006 року працював у бригаді підсудного та його батька на виконанні робіт в сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області. ОСОБА_3, який працював водієм, за своїм характером був спокійний, ні з ким не сварився, спиртні напої вживав нарівні з усіма. 4 червня 2006 року вранці підсудний сказав ОСОБА_3, щоб той збирався і їхав з ним. ОСОБА_3 зібрав свої речі, поклав їх в автомобіль ОСОБА_2 і вони поїхали. Увечері підсудний повернувся один; (а.с. 47-50 т.1, а.с. 138-140 т.2)

· аналогічними оголошеними, перевіреним в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 128-132 т. 2, а.с. 133-135 т. 2, )

· даними протоколу огляду місця події - ділянки лісу на території обходу № 8 Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу біля с Білозір'я Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлено труп ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням шиї, під час огляду на місці виявлення трупа закопано пояснювальну записку; (а.с. 4-8 т. 1)

- даними протоколу огляду місця події - лісового масиву між селами ОСОБА_14

Золотоніського району Черкаської області, де на відстані 3 км від автозаправки на

сміттєзвалищі виявлено рушницю марки «Беретта 1200» з заводським номером 858794; (а.с.

46 т. 1)

· даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013 держномер К2137 ЧК, який належить ОСОБА_2 , в ході якого на лобовому склі виявлено сліди крові; (а.с. 21-22, 23-33 т. 1)

· даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_2 , який показав, де і за яких обставин здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_3 На вказаному ОСОБА_2 місці знаходження потерпілого ОСОБА_3 в момент пострілу викопано пояснювальну записку, закопану при огляді місця виявлення трупа ОСОБА_3; (а.с. 74-78 т. 1)

· даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, згідно якого його смерть настала внаслідок вогнепального наскрізного поранення шиї із пошкодженням нервово-судинного пучка справа, 7-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, пошкодженням гортані та стравоходу, правої частки щитоподібної залози, нижньої частини щитоподібного хряща, яке супроводжувалось великою зовнішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів. Крім цього, на тілі ОСОБА_3 виявлені: рана на голові, синець на повіках лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, синець та садна на лівій руці, садна на нижніх кінцівках. (а.с. 186-187 т. 1)

· даними висновку судово-балістичної експертизи про те, що рушниця «Беретта 1200» з заводським номером 858794, зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 , яка вилучена в ході огляду місця події на сміттєзвалищі в лісовому масиві між селами Чапаївка та ОСОБА_14 Золотоніського району, є гладкоствольною багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю 12 калібру та придатна для здійснення пострілів; (а.с 156-160 т.1)

· даними протоколу огляду речового доказу - сорочки ОСОБА_3, на якій виявлено пошкодження тканини у вигляді овального отвору біля коміру; (а.с 197 т. 1)

· даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого на сорочці потерпілого ОСОБА_3 виявлено продукти пострілу бездимним одноосновним (нітроцелюлозним) порохом; (а.с. 192-193 т. 1)

· даними висновку судово-медичної експертизи про те, що у змивах з лобового скла автомобіля НОМЕР_2 виявлено кров, видову приналежність якої встановити неможливо. (а.с. 150-151 т. 1)

даним акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №422 від 12.07. 2006 року, згідно якого ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням не, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності з незначними емоційно-

4

вольовими розладами, що при збереженні у нього критичних і прогностичних функцій, вольового контролю своїх дій не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_2 діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність на той час усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. .94 КК України, (а.с. 226-236 т.1)

· даними акту амбулаторної психологічної експертизи №434 від 17.08. 2006 року, відповідно до якого індивідуально-психологічні особливості підекспертного ОСОБА_2 вплинули на його поведінку в момент здійснення інкримінованих дій і сприяли виникненню у нього афективного стану. У підсудного наявний комплекс особливостей, які полегшують виникнення афекту в емоційно значущій і складній для даної особистості ситуації. Під час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_2 перебував в стані фізіологічного афекту, який суттєво вплинув на усвідомлення ним характеру і значення своїх дій і на його волевиявлення, (а.с. 4-8 т.2)

· даними акту судово-психологічої експертизи №146 від 15.05.2007 року, відповідно до якого в момент скоєння злочину ОСОБА_6 перебував в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). Серед психологічних характеристик ОСОБА_2 найбільш вираженим є: а) схильність до виникнення у небезпечних для життя обставинах значного динаміко-соматичного збурення, грубих афектів та звужених станів свідомості; б) середньо-слабка нервова система яка є фізіологічним підґрунтям для виникнення афективних станів; в) наявність драматичного дитячого життєвого досвіду про небезпеку для власного життя та життя близьких людей агресивних дій третіх осіб; г) актуальний негативний досвід спілкування з потерпілим ОСОБА_3; д) висока значимість родинно-сімейних стосунків, неприйняття фізичного та психологічного тиску стосовно його особистості; є) висока навіюваність та психологічна піддатливість. Зазначені психологічні характеристики ОСОБА_2 вплинули на його поведінку, оскільки у кожної людини поведінкові, фізіологічні та психологічні процеси функціонують у тісному взаємозв'язку, (а.с. 51-62 т.З)

· іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному органом досудового слідства обвинувачення за ч. 1 ст. 115 України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, не знайшло свого підтвердження.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 116 України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого.

При цьому суд прийняв до уваги дані акту амбулаторної психологічної експертизи №434 від 17.08. 2006 року, відповідно до якого індивідуально-психологічні особливості під експертного ОСОБА_2 вплинули на його поведінку в момент здійснення інкримінованих дій і сприяли виникненню у нього афективного стану. У підсудного наявний комплекс особливостей, які полегшують виникнення афекту в емоційно значущій і складній для даної особистості ситуації. Під час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_2 перебував в стані фізіологічного афекту, який суттєво вплинув на усвідомлення ним характеру і значення своїх дій і на його волевиявлення та дані акту судово-психологічої експертизи №146 від 15.05.2007 року, відповідно до якого в момент скоєння злочину ОСОБА_6 перебував в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). Серед психологічних характеристик ОСОБА_2 найбільш вираженим є: а) схильність до

5

виникнення у небезпечних для життя обставинах значного динаміко-соматичного збурення, грубих афектів та звужених станів свідомості; б) середньо-слабка нервова система яка є фізіологічним підґрунтям для виникнення афективних станів; в) наявність драматичного дитячого життєвого досвіду про небезпеку для власного життя та життя близьких людей агресивних дій третіх осіб; г) актуальний негативний досвід спілкування з потерпілим ОСОБА_3; д) висока значимість родинно-сімейних стосунків, неприйняття фізичного та психологічного тиску стосовно його особистості; є) висока навіюваність та психологічна піддатливість. Зазначені психологічні характеристики ОСОБА_2 вплинули на його поведінку, оскільки у кожної людини поведінкові, фізіологічні та психологічні процеси функціонують у тісному взаємозв'язку. Суд вважає, що зазначені висновки відповідають фактичним обставинам справи, співпадають з поясненнями підсудного ОСОБА_2 При цьому суд враховує, що всі сумніви відповідно до чинного законодавства необхідно трактувати на користь підсудного.

Разом з тим, суд критично відноситься до даних висновку повторної судово-психологічної експертизи №1412 від 26.11.2006 року (а.с. 80-83 т.2) та висновку амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №667-К/856-К (а.с. 73-84 т.З) про те, що ОСОБА_2 в період інкримінованих дій не перебував в стані фізіологічного афекту і вважає, що висновки зазначених експертиз не ґрунтуються на матеріалах справи і не можуть бути підставою для кваліфікації дій підсудного за ст. 115 КК України.

Таким чином, на підставі аналізу доказів по справі, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти підсудного реально волі.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину, суд вважає його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі і з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ним вчинено злочин передбачений ст. 116 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому відповідно до п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04. 2007 року, опублікованого 09.06.2007 року, ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Підсудний звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього амністії.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_2 необхідно передати володільцям ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_16; рушницю «Беретта 1200» заводський номер 858794 та стріляну гільзу «ТАХО» необхідно знищити; речі потерпілого ОСОБА_3: куртку камуфльовану, сорочку байову синього кольору, спортивний костюм синього кольору, спортивні штани синього кольору зі вставками сірого кольору, полотенце різнокольорове, брюки темно-зеленого кольору, спортивну куртку синього кольору зі вставками сірого

6

кольору, кімнаті тапки 43 розміру, туфлі чорні 44 розміру, футболку з коротким рукавом з написом синього кольору, футболку чорного кольору з коротким рукавом, дві пари носків чорного і синього кольору, двоє плавок різнокольорових, дві розчіски, помазок для бриття, бритву, шампунь, дзеркало, ремінь коричневого кольору, дублікат посвідчення водія, талон до водійського посвідчення, дублікат картки фізичної особи - платника податку, запрошення на вибори народних депутатів України на ім'я ОСОБА_3 необхідно передати потерпілій ОСОБА_4; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 необхідно направити в паспортне відділення Тальнівський РВ УМВС України в Черкаській області; паспорт громадянина України, посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_2 , залишити останньому; пояснювальну записку з місця виявлення трупа ОСОБА_3 залишити при справі; дозвіл №346 на зброю на ім'я ОСОБА_2 необхідно направити в Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз по справі, які підлягають

до стягнення з підсудного в сумі 1918 грн. 24 коп.

(235, 39+88, 26+941, 41+282, 46+88, 26+282, 46=1918, 24) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) (а.с. 124, 131, 155, 168, 191, 200 т.1).

Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засуд и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з випробувальним строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, призначивши іспитовий строк на три роки.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) в сумі 1918 грн. 24 коп.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_2 - передати володільцям ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_16; рушницю «Беретта 1200» заводський номер 858794 та стріляну гільзу «ТАХО» - знищити; речі потерпілого ОСОБА_3: куртку камуфльовану, сорочку байову синього кольору, спортивний костюм синього кольору, спортивні штани синього кольору зі вставками сірого кольору, полотенце різнокольорове, брюки темно-зеленого кольору, спортивну куртку синього кольору зі вставками сірого кольору, кімнаті тапки 43 розміру, туфлі чорні 44 розміру, футболку з коротким рукавом з написом синього кольору, футболку чорного кольору з коротким рукавом, дві пари носків чорного і синього кольору, двоє плавок різнокольорових, дві розчіски, помазок для бриття, бритву, шампунь, дзеркало, ремінь коричневого кольору, дублікат посвідчення водія, талон до водійського посвідчення, дублікат картки фізичної особи - платника податку, запрошення на вибори народних депутатів України на ім'я ОСОБА_3 - передати потерпілій ОСОБА_4;

7

паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 - направити в паспортне відділення Тальнівський РВ УМВС України в Черкаській області; паспорт громадянина України, посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_2 - залишити останньому; пояснювальну записку з місця виявлення трупа ОСОБА_3 - залишити при справі; дозвіл №346 на зброю на ім'я ОСОБА_2 - направити в Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04. 2007 року, опублікованого 09.06.2007 року.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим та потерпілою в той же строк з моменту вручення копії вироку.