Ухвала суду № 53502709, 17.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2633/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карнауха П.М.

Суддів : Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що позов подано правомірно до Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням представництва юридичної особи.

Також вказує, що має право на подання позову у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки на діяльність відповідачів поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Та оскільки не надано доказів щодо знаходження представництва відповідача у м. Полтаві, позивач повинен звернутися до відповідного суду м. Донецька за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Гранфінресурс».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальний правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яке, згідно викладених у п. 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень визначається щодо юридичної особи відповідно до положень статті 93 ЦК ( 435-15 ).

Ст. 93 ЦКУ передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Окрім того, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону) (п. 36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Також нормами чинного ЦПК України передбачено право позивача на альтернативну підсудність у випадках, встановлених ст. 110 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК) (п. 38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За отриманою апеляційним судом електронною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ТОВ «Гранфінресурс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2- «Б».

Відомості про представництва та філії ТОВ «Гранфінресурс» у зазначеному реєстрі відсутні.

За матеріалами позовної заяви позивач проживає у м. Гребінка Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив дійсне місцезнаходження відповідача ТОВ «Гранфінресурс», яке за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у м. Києві, відтак дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви позивачу для звернення до відповідного суду м. Донецька.

При цьому, суд першої інстанції не врахував те, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність зокрема цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, та змінено територіальну підсудність наступним судам Донецької області: Будьоннівського районного суд міста Донецька - на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області; Ворошиловського районного суду міста Донецька на Селидівський міський суд Донецької області; Кіровського районного суду міста Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області; Київського районного суду міста Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; Калінінського районного суду міста Донецька - на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; Куйбишевського районного суду міста Донецька - на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; Ленінського районного суду міста Донецька - на Дзержинський міський суд Донецької області; Петровського районного суду міста Донецька - на Краснолиманський міський суд Донецької області; Пролетарського районного суду міста Донецька - на Дзержинський міський суд Донецької області.

Також місцевий суд не перевірив, чи є у позивача право на звернення до суду з даним позовом за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України та не навів в ухвалі відповідні мотиви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про підсудність.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, - повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про підсудність.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух