Ухвала суду № 53502456, 16.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3461/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання правової допомоги і додаткових угод недійсними, стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до адвоката ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсними договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 04.11.2014 року та додаткові угоди, зокрема угоду про гонорар від 06.11.2014 року та угоду про оплату видатків (витрат), пов'язаних з виконанням доручення від 14.11.2014 року та від 19.11.2014 року, а також стягнути з відповідача сплачені йому за вказаними угодами кошти в сумі 95000 грн.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними угоду про оплату видатків (витрат), пов'язаних з виконанням доручення від 14.11.2014 року та додаткову угоду про оплату видатків (витрат), пов'язаних з виконанням доручення від 19.11.2014 року.

Визнано частково недійсною угоду про гонорар від 06.11.02014 року.

Застосовано наслідки недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) до угоди про гонорар від 06.11.2014 року, угоди про оплату видатків (витрат), пов'язаних з виконанням доручення від 14.11.2014 року, додаткової угоди про оплату видатків (витрат), пов'язаних з виконанням доручення від 19.11.2014 року та стягнуто з відповідача адвоката ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 основного боргу 92300 грн., трьох процентів річних за користування коштами в розмірі 674 грн. 52

коп. та інфляційних витрат в розмірі 11606 грн. 52 коп., а всього 104 581 грн. 04 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з адвоката ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1084 грн. 05 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю та недоведеністю.

В ході апеляційного провадження у справі від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Колегія суддів, з'ясувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі - закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки відмова від позову є суб'єктивним безумовним правом позивача, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_3 та відповідно до ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання правової допомоги і додаткових угод недійсними, стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко