Рішення № 53500213, 30.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5574/15-ц

провадження № 2/361/2668/15

30.09.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 акціонерне товариство Альфа Банк (далі ПАТАльфа Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №500958740 від 04 вересня 2014 року в розмірі 44303 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 04 вересня 2014 року ПАТАльфа Банк і ОСОБА_3 (далі Позичальник) уклали кредитний договір №500958740, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 35127 грн. 33 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,99% річних та комісії в розмірі 2,52% від суми кредиту, строком повернення до 05 вересня 2019 року.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 травня 2015 року ОСОБА_3 має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 44303 грн. 41 коп., з яких: 34997 грн. 26 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1608 грн. 98 коп. заборгованість по процентам, 6097 грн. 17 коп. заборгованість по комісії, 1600 грн. штраф за систематичне порушення обовязків щодо погашення кредиту.

У звязку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту. Банк направляв ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення кредиту, однак цю вимогу вона не виконала.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Альфа Банк і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №500958740.

Відповідно до п. п. 2.1-2.3 кредитного договору ПАТАльфа Банк надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 35127 грн. 33 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,99% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 2,52% від суми кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 05 вересня 2019 року.

Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит у вказаному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника.

Згідно із умовами п. 2.6 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася вносити щомісячно платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів відповідно до графіку платежів, який є невідємним додатком №1 до цього договору.

У порушення умов договору ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, проценти за його користування та комісійну винагороду Банку не сплачує.

У п. 4 кредитного договору сторонами передбачено, що у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій та/або інших платежів, передбачених цим договором, Позичальник зобовязана сплатити Банку за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів, штраф у розмірі 50 грн.

У випадку якщо прострочення платежу триває пять і більше календарних днів, додатково до вказаного штрафу Позичальник зобовязана сплатити Банку ще штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного прострочення платежу.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3).

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У ч. 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №500958740 від 04 вересня 2014 року ОСОБА_3 має перед ПАТАльфа Банк станом на 25 травня 2015 року заборгованість за цим договором на загальну суму 44303 грн. 41 коп., з яких: 34997 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 1608грн. 98 коп. заборгованість по процентам, 6097 грн. 17 коп. заборгованість за комісією та 1600 грн. штраф за невиконання умов кредитного договору.

За змістом положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

17 липня 2015 року у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором та простроченням платежів 232 дні, ПАТАльфа Банк направляло ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплату процентів, комісії і штрафу. Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не виконує зобовязань за кредитним договором №500958740 від 04 вересня 2014 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТАльфа Банк є обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 44303 грн. 41 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 443 грн. 03 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк заборгованість за кредитним договором №500958740 від 04 вересня 2014 року врозмірі 44303 (сорок чотири тисячі триста три) грн. 41 коп., з яких: 34997 грн. 26 коп. заборгованість по кредиту, 1608 грн. 98 коп. заборгованість по процентам, 6097 грн. 17 коп. заборгованість за комісією, 1600 грн. штраф; та судовий збір у розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.